Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2017 ~ М-5774/2016 от 22.12.2016

Дело № 2-820/2017

Поступило в суд 22.12.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года                                                                                        г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                                                               И. В. Павлючик

с участием прокурора                                                                               О. А. Педрико

при секретаре                                                                                             О. В. Куликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братенькова Александра Ивановича к ООО «АБГрупп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Братеньков А. И. обратился в суд с иском    к ООО «АБГрупп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда, указав, что с xx.xx.xxxx г. он работал в Обществе с ограниченной ответственностью «АЛМАЗСП» (с xx.xx.xxxx г. переименовано в ООО «АБГрупп» на основании решения __ единственного участника общества от xx.xx.xxxx г.) в должности директора. Согласно трудовому договору __ от xx.xx.xxxx г. заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб.

01.12.2016 г. истец ознакомился с материалами гражданского дела ____, в котором он выступал в качестве истца, а ООО «АЛМАЗСП» в качестве ответчика и обнаружил копию приказа о своем увольнении от xx.xx.xxxx г. на основании решения __ единственного участника общества от xx.xx.xxxx г. Указанные документы были предоставлены ответчиком в материалы гражданского дела <данные изъяты> г. с целью обжаловать заочное решение от xx.xx.xxxx г. по данному делу. Ранее этих документов истец не видел, ответчик в установленном порядке истца с указанными документами не ознакомил.

Согласно п. 8.4 трудового договора __ от xx.xx.xxxx г. в случае расторжения договора по инициативе работодателя работник должен быть уведомлен о принятом решении под роспись в срок не менее чем за 30 календарных дней до даты увольнения. Указанное условие было нарушено работодателем.

В связи с этим истец считает приказ о его увольнении от xx.xx.xxxx г. не соответствующим положениям трудового договора, а увольнение незаконным.

Согласно п.8.1.2 трудового договора __ от xx.xx.xxxx г. при увольнении работника по инициативе работодателя, при отсутствии виновных действий (бездействий) работника ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку из приказа об увольнении истца не следует подтверждения и каких-либо ссылок на наличие с его стороны виновных действий (бездействий), к дисциплинарной ответственности работодателем он не привлекался, считает, что работодатель обязан выплатить ему компенсацию за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере <данные изъяты> руб.

В нарушении ст. 84.1 и ст. 140 ТК РФ начиная с xx.xx.xxxx г. и по настоящее время ответчиком не было произведено никаких выплат по заработной плате.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу ____ от <данные изъяты> г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы с <данные изъяты> г. по дату подачи иска размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб., за несвоевременную выплату компенсации за досрочное расторжение трудового договора с <данные изъяты> г. по дату подачи иска составляет <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, истец просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу искового заявления, признать приказ об увольнении от xx.xx.xxxx г. не соответствующим положениям трудового договора __ от xx.xx.xxxx г. и восстановить истца в прежней должности, обязать ответчика выплатить истцу средний заработок за все время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за досрочное расторжение трудового договора, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., денежные средства, причитающиеся истцу в качестве процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня подачи иска по день фактического расчета включительно исходя из размера задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В судебном заседании истец Братеньков А. И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным, поддержал письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 169-175), дополнительно пояснил, что утверждения ответчика о неоднократных его попытках известить истца под роспись о предстоящем увольнении с доказательствами распечатки телефонных звонков за период с xx.xx.xxxx г. несостоятельны, поскольку при увольнении <данные изъяты> г. истец должен быть уведомлен не позднее xx.xx.xxxx г. Распечатка телефонных звонков может подтверждать лишь факт соединения двух абонентских устройств в определенный момент и на определенный интервал времени. Согласно табеля учета рабочего времени, подписанным и заверенным учредителем Лещевой А. С., в период с января по февраль 2016 г., все рабочие дни истец находился на рабочем месте. Таким образом, у ответчика была возможность уведомить истца.

Утверждения ответчика о попытках ознакомить истца с приказом об увольнении посредством курьерского уведомления, необоснованны, поскольку согласно ТК РФ обязанность уведомлять работника об увольнении возлагается на работодателя. Однако <данные изъяты> не является работодателем истца, из общего описания вложимого – «досудебное требование 1 лист» никак не следует, что     была попытка ознакомить истца именно с приказом об увольнении. Копия договора с <данные изъяты>» от <данные изъяты> г. на оказание детективных юридических услуг в качестве предмета соглашения предусматривает оказание помощи по взысканию задолженности и возврату похищенного оборудования. При этом вопросы увольнения истца, ознакомления его с приказами и прочие вопросы трудового спора между истцом и ответчиком, в указанном договоре не отражены.

Утверждения ответчика о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора основаны на копии платежной ведомости от xx.xx.xxxx г. При этом сумма компенсации должна составлять не менее <данные изъяты> руб. В другом деле __ представитель ответчика утверждал, что данная сумма была выплачена истцу в качестве компенсации за неиспользованный отпуск и составляла <данные изъяты> руб.

Утверждения ответчика о совершении истцом виновных действий неправомерны, поскольку факт привлечения к уголовной ответственности без приговора суда не может быть доказательством вины, по расписке от 20.02.2016 г. проводилась почерковедческая экспертиза, которая не подтвердила принадлежность подписи истцу, инвентаризация проводилась с участием заинтересованных лиц (Лещевой Н. С. и Лещевой А. С.), но без присутствия истца.

В качестве доказательств отсутствия задолженности по заработной плате ответчик представил платежные поручения и ведомости. При этом истец отрицает принадлежность ему подписей на данных документах и факт получения по ним денег.

В судебном заседании представитель ответчика    <данные изъяты> по доверенности Пивоваров Н. Ю. (л.д. 191) с исковыми требованиями    Братенькова А. И. не согласился в полном объеме, поддержал письменный отзыв на иск (л.д. 41-45), письменный отзыв на возражения истца на отзыв ответчика (л.д. 176-177), указав, что не оспаривает факт заключения между сторонами трудового договора от xx.xx.xxxx г. в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗСП» (правопреемник ООО «АБГрупп»). xx.xx.xxxx г. трудовые отношения между сторонами были прекращены, что подтверждается приказом от xx.xx.xxxx г. на основании решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗСП» Лещевой А. С. от <данные изъяты> г. Ответчиком неоднократно предпринимались попытки ознакомить истца с приказом об увольнении под роспись, что подтверждается распечаткой телефонных разговоров за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., курьерским уведомлением от <данные изъяты> г. Курьер сервис Экспресс с отметкой об отказе Братенькова А. И. в получении документов. Братеньков А. И. самостоятельно изъял трудовую книжку и не дал работодателю внести сведения о расторжении трудового договора.

xx.xx.xxxx г. истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается     платежной ведомостью от xx.xx.xxxx г.

В соответствии с приказом от xx.xx.xxxx г. в обществе с ограниченной ответственностью «АЛМАЗСП» была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача имущества организации, а именно, насадки для пылеудаления <данные изъяты> отпущено Братеньковым А. И. самому себе по товарной накладной __ от <данные изъяты> г.; дрели алмазного бурения по товарной накладной __ от <данные изъяты> г.; станины <данные изъяты> по товарной накладной __ от <данные изъяты> г., сварочный аппарат <данные изъяты> бачок, горелка и т.д. Оборудование не было возвращено, что подтверждается сличительной ведомостью __ от xx.xx.xxxx г.

В настоящее время Братеньков А. И. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу __ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> уголовное дело находится в производстве СЧ СУ Следственного управления МВД России по Новосибирской области. xx.xx.xxxx г. Братеньковым А. И. была составлена расписка и представлена в ОВД, в которой он обязался вернуть оборудование. Однако обязательство по возврату оборудования не было выполнено.

Взыскание компенсации за досрочное расторжение трудового договора может привести к необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае установления вступившим в законную силу приговором суда лица, виновного в совершении присвоения.

Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от <данные изъяты> г. в пользу ответчика уже взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. Заочное решение отменено определением    Заельцовского районного суда г. Новосибирска от <данные изъяты> г.

Работодателем исполнена обязанность по оплате труда работника, следовательно, нет оснований для начисления процентов, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> Ответчик полагает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, так как истцом не доказано причинение ответчиком истцу нравственных и физических страданий.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. в удовлетворении исковых требований Братенькова А. И. о взыскании суммы невыплаченной заработной платы отказано, судом установлено, что размер заработной платы составляет <данные изъяты> руб., что превышает размер исковых требований истца по взысканию заработной платы на <данные изъяты> руб.

Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе. Так как истец xx.xx.xxxx г. отказался от ознакомления с приказом об увольнении. Указанный срок закончился <данные изъяты> г. Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока не представлено.

Кроме того, трудовая книжка была изъята у истца органами внутренних дел и впоследствии ему возвращена, что подтверждается постановлением СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от 15.02.2017 г. В нарушении требований п.п. 40-44 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. №225 «О трудовых книжках» трудовая книжка самовольно в нарушении установленного порядка выдачи трудовых книжек, находилась у работника, что препятствовало ответчику внесению записи в трудовую книжку об увольнении. Трудовая книжка была возвращена истцу органами предварительного следствия в июле 2016 г. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования в части признания незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от xx.xx.xxxx г. с Братеньковым А. И. в качестве директора, восстановлении Братенькова А. И. с 28.02.2016 г. в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗСП» (правопреемник ООО «АБГрупп»), взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АБГрупп» в пользу Братенькова А. И. среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в остальной части иска просила отказать, приходит к выводу, что исковые требования Братенькова А. И. к ООО «АБГрупп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, положения статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывают на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.04.2015 г. между ООО «АЛМАЗСП» в лице Лещевой Н. С. и Братеньковым А. И. заключен трудовой договор __ о работе в качестве директора, что подтверждается трудовым договором (л.д. 21-25), записями в трудовой книжке (л.д. 26-27), решением __ единственного участника ООО «АЛМАЗСП» от 24.04.2015 г. (л.д. 20). Указанный трудовой договор    заключен на 5 лет (п. 1.5 трудового договора).

За выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) в размере 12500 руб. (п. 7.1 трудового договора).

Приказом учредителя ООО «АЛМАЗСП» Лещевой А. С. __ от 28.02.2016 г. (л.д. 112) трудовой договор с истцом прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем учрежденной организации без выплат каких либо компенсации предусмотренных ТК РФ.

Как следует из приказа, основанием к прекращению трудового договора явилось решение Единственного участника общества __ от 28.02.2016 г (л.д. 113). Данным решением не установлена компенсация в связи с досрочным увольнением предусмотренная ст. 279 ТК РФ.

Довод ответчика о том, что им предпринимались неоднократные попытки ознакомить истца с приказом об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленные ответчиком в обоснование вышеуказанного довода копия накладной ООО «Курьер сервис Экспресс Новосибирск» __ от 01.03.2016 г. об отправлении от имени ООО «РНБР» досудебного требования для Братенкова А. И. (л.д. 92) не подтверждают факт ознакомления ответчиком истца с приказом об увольнении от 28.02.2016 г., поскольку ООО «РБНР» не является работодателем истца, из общего описания вложимого – «досудебное требование 1 лист» никак не следует, что     была попытка ознакомить истца именно с приказом об увольнении.

Судом обозревался и был приобщен по ходатайству ответчика почтовый конверт об отправке досудебного требования ответчику от 01.03.2016 г. (л.д. 184). Однако суд относится критически к содержанию вложения данного почтового конверта, в котором находился, в том числе и приказ об увольнении истца от 28.02.2016 г., поскольку данный конверт являлся вскрытым, в связи с чем, невозможно достоверно утверждать, что приказ находился в данном конверте. Кроме того, содержимое конверта не соответствует описи вложения, где указано, что отправлялось «досудебное требование 1 лист».

Согласно договору на оказание детективных юридических услуг, заключенному между ООО «РНБР» и Лещевой Н. С. от 27.02.2016 г (л.д. 109), предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи в целях защиты, представительства прав и законных интересов Лещевой Н. С. во всех судебных и государственных учреждениях РФ по взысканию задолженности и возврату похищенного оборудования с Братенькова А. И. При этом вопросы увольнения истца, ознакомления его с приказами, в указанном договоре не отражены. Следовательно, ООО «РНБР» не было уполномочено от имени директора ООО «АЛМАЗСП» Лещевой Н. С. осуществить действия по ознакомлению истца с приказом об увольнении от 28.02.2016 г., а также его вручению.

Кроме того, как следует из досудебного требования ООО «РБНР» __ от 01.03.2016 г. на имя Братенькова А. И. (л.д. 193), ООО «РНБР» требует до 05.03.2016 г. добровольно возвратить буровое оборудование В приложении к досудебному требованию, под __ указана копия приказа. Однако невозможно идентифицировать данный приказ, а именно, его предмет, содержание, дату приказа, лицо его издавшее.

Детализация телефонных звонков по времени ООО «АБГрупп» с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г. (л.д. 105-108) не является доказательством уведомления истца о предстоящем увольнении и ознакомления с приказом об увольнении, поскольку подтверждает лишь факт соединения двух абонентских устройств в определенный момент и на определенный интервал времени.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о необходимости представления трудовой книжки для оформления его увольнения, внесения записей в трудовую книжку.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу __ от 18.08.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма невыплаченной заработной платы в размере 162 500 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 28-30).

Как следует из пояснений истца и не оспорено представителем ответчика 01.12.2016 г. истец ознакомился с материалами гражданского дела ____, в котором он выступал в качестве истца, а ООО «АЛМАЗСП» в качестве ответчика и обнаружил копию приказа о своем увольнении от 28.02.2016 г. на основании решения __ единственного участника общества от 28.02.2016 г. Указанные документы были предоставлены ответчиком в материалы гражданского дела 14.11.2016 г. с целью обжаловать заочное решение от 18.08.2016 г. по данному делу.

22.12.2016 г. истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, что подтверждается штампом суда (л.д. 3).

Таким образом, течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора началось 01 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах, месячный срок обращения истца в суд с настоящим иском истекал с учетом праздничных дней 09 января 2017 года, при этом истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе 22 декабря 2016 года, то есть в пределах месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Только суд вправе определить, какие обстоятельства имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора гарантировано ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. __ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании приказа __ от 28.02.2016 г. является незаконным, поскольку произведено с нарушением процедуры увольнения, работодатель не ознакомил истца с приказом об увольнении. Также ответчиком не представлено доказательств внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении, невозможности внесения записи об увольнении истца.

Как усматривается из материалов дела увольнение Братенькова А. И. было вызвано не совершением им виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием решения работодателя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В силу указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.

Согласно п.8.1.2 трудового договора __ от 25.04.2015 г. при увольнении работника по инициативе работодателя, при отсутствии виновных действий (бездействий) работника ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 37500 руб. (л.д.24).

Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» от 02.06.2015 г. __ предусматривает, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В документах ответчика не отражено, что увольнение Братенькова А. И. произведено ввиду наличия его виновных действий.

Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Между тем, в рассматриваемом споре нарушение порядка увольнения истца в связи с невыплатой компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, не является единственным основанием признания приказа об увольнении незаконным, поскольку увольнение истца произведено с нарушением процедуры увольнения, а именно, работодатель не ознакомил истца с приказом об увольнении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что увольнение истца является незаконным, его исковые требования о восстановлении на работе в прежней должности, а также взыскании в его пользу не полученного за время вынужденного прогула (с 28.02.2016 года по 25 мая 2017 года) среднего заработка, что предусмотрено ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗСП» __ от 28.02.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора от 25.04.2015 г. с Братеньковым А. И. в качестве директора, восстановить Братенькова А. И. с 28.02.2016 г. в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗСП» (правопреемник ООО «АБГрупп»).

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. __ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно п. 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пункты 4 и 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 __ (ред. от 11.11.2009) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком контрассчет заработной платы истца за время вынужденного прогула не представлен.

Принимая во внимание данные о заработной плате истца, указанной в трудовом договоре в размере 12500 руб. (л. __), устанавливает размер среднего дневного заработка истца в сумме 618,81 руб.

Согласно производственному календарю, количество рабочих дней в указанном периоде 303.

Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 187 499,43 руб.:

Количество рабочих дней за период с 28.02.2016 года по 25 мая 2017 года:

303 Х 618,81 = 187 499,43 рубля.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что увольнение Братенькова А. И. в качестве директора ООО «АБГрупп» признано незаконным, и истец восстановлен в прежней должности, то есть трудовые отношения с ответчиком возобновлены, то суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за досрочное расторжение трудового договора не имеется.

Судом установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу ____ в удовлетворении исковых требований Братенькова А. И. к ООО «АБГрупп» о взыскании задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты>

Учитывая, что вышеуказанным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб., соответственно, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> являются производными от требований о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем, не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника уволенного без законных основания о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя указанные нормы права, правовую позицию Верховного Суда РФ, в совокупности с установленные в судебном заседании обстоятельствами, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая установленный в судебном заседании факт незаконного увольнения истца приказом работодателя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, из заявленных истцом <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Братенькова А. И. удовлетворить частично.

__ от <данные изъяты> г. о прекращении (расторжении) трудового договора от <данные изъяты> г. с Братеньковым А. И. в качестве директора, восстановить Братенькова А. И. с <данные изъяты> г. в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗСП» (правопреемник ООО «АБГрупп»).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АБГрупп» в пользу Братенькова А. И. средний заработок за период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска Братенькова А. И. отказать.

Взыскать с ООО «АБГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 949 (Четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 01.06.2017 г.

Судья            подпись                                                                                  Павлючик И. В.

Подлинное решение находится в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в гражданском деле ____.