Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1711/2017 ~ М-859/2017 от 16.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1711/17 по иску Тимофеевой С. В. к ГБУЗ «Раменская ЦРБ» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева С.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Раменская ЦРБ» о возмещении расходов, связанных с причинением вреда здоровью: расходы на погребение <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что <дата>. она уехала на работу. Её <...> ФИО1 и <...> ФИО2 оставались дома. После отъезда на работу её <...> ФИО2 вызвала скорую помощь, поскольку ФИО1 себя очень плохо чувствовал, ему было трудно дышать и ходить. Около 10 часов утра приехала карета скорой помощи, ФИО3 померил у ФИО1 давление, сделал укол «Магнезии» и уехал. Через 30 минут после отъезда врачей скорой помощи состояние здоровья ФИО1 вновь ухудшилось и её <...> вновь вызвала бригаду скорой помощи. Примерно через 30 минут приехала бригада скорой медицинской помощи с тем же врачом, врач провел с ФИО1 те же мероприятия, сделал укол. Её <...> ФИО1 сообщил врачу на очень плохое самочувствие, однако врач на это не отреагировал и рекомендовал самостоятельно проехать в больницу, после чего уехал. Через некоторое время ФИО1 стал чувствовать себя совсем плохо, не мог дышать, издавал хриплые звуки, начал задыхаться, после чего её <...> снова вызвала бригаду скорой медицинской помощи. По приезду врачи скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО1 Причиной смерти ФИО1 согласно свидетельству о смерти от <дата>. являются отек легкого, инфаркт миокарда острый передний. Считает, что в результате неправильного лечения и оказания медицинской помощи, наступила смерть ФИО1, тем самым, ей причинен моральный вред, заключающийся в сильном нравственном переживании в связи с утратой, близкого человека - смертью <...>, который является кормильцем в семье. Просит возместить ответчика причиненный моральный вред в денежном выражении.

    В судебном заседании истица Тимофеева С.В. и представитель Гаврилов М.В.. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ГБУЗ «Раменская ЦРБ» по доверенности в лице Климушиной Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями врачей скорой медицинской помощи и наступлением смерти ФИО1.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

    Судом установлено, что <дата> на диспетчерский пульт Чулковской подстанции Раменской станции скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» в 10:15 по адресу: <адрес> поступил вызов к ФИО1 с поводом: «Головная боль».

Согласно сведениям, содержащимся в карте вызова скорой медицинской помощи <номер> от <дата>. следует, что в 10:38 вызов был передан на исполнение бригаде в составе: фельдшера ФИО3, водителя ФИО4. В 10:50 бригада прибыла на место. При осмотре: Жалобы: на головную боль, общую слабость. Со слов пациента, накануне пациент длительное время злоупотреблял алкоголем. В анамнезе: Инсулинозависимый сахарный диабет, остеохондроз. Ранее отмечались подъемы артериального давления. Со слов пациента, около полугода назад был эпилептический припадок на фоне злоупотребления алкоголем. Сахар крови контролирует самостоятельно, не регулярно. Принимает инсулин в прописанных дозах, периодически наблюдается участковым терапевтом, эндокринологом. Аллергоанамнез без особенностей. При осмотре: состояние относительно удовлетворительное, сознание ясное, отмечается тремор конечностей. Неврологический статус без очаговой симптоматики. D=S. В легких дыхание везикулярное, проводится во все отделы, хрипы сухие рассеянные ЧДД 10-12 в 1 мин.. ЧСС 60-65 уд/мин ps. 65 в 1 мин. А/Д 160/90 мм. рт.ст.. ЭКГ: ритм синусовый, правильный A/V блокада I ст. Диффузные изменения миокарда. Данных за острую очаговую симптоматику нет. Живот мягкий, безболезненный во всех отделах, в акте дыхания участвует, перистальтика усилена, печень на 5,5 см. выступает у края реберной дуги. Со слов, стул, мочеиспускание в норме. SpO2- 96%; сахар крови (система контроля уровня глюкозы в крови «Сателлит экспресс») - 7,8 м.моль/л. Диагноз: Токсическая энцефалопатия. Инсулинозависимый сахарный диабет (компенсированный). Артериальная гипертензия. Назначено: Глицин (таблетированный), каптоприл (таблетированный). 3 11:32 пациент отметил улучшение состояния, снижение интенсивности головной боли, появление аппетита. ЧСС 70 уд/мин ps. 68 в 1 мин. А/Д 140/90 мм. рт.ст. Пациент оставлен на месте, на <дата>г. запланирован активный вызов участковому терапевту.

<дата> на диспетчерский пульт Чулковской подстанции Раменской станции скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» поступил повторный вызов к ФИО1 по тому же адресу в 13:30. Бригада в составе: фельдшера ФИО3, водителя ФИО4 прибыла на место в 13:35. Жалобы на головную боль, общую слабость. При осмотре: состояние относительно удовлетворительное, сознание ясное, тремор верхних конечностей. Неврологический статус без очаговой симптоматики. D=S. В легких дыхание везикулярное, проводится во все отделы, хрипы сухие, рассеянные ЧДД 10-12 в 1 мин. ЧСС 68 уд/мин ps. 70 в 1мин. А/Д 150/90 мм. рт.ст.. ЭКГ: ритм синусовый, правильный. ЧСС 60 уд/мин. A/V блокада I ст. Диффузные изменения миокарда. Данных за острую этаговую симптоматику нет. В сравнении с ЭКГ от11:08 <дата>. без динамики. Живот мягкий, безболезненный во всех отделах, в акте дыхания участвует, перистальтика усилена, печень на 5,5 см. выступает у края реберной дуги. Со слов, стул, мочеиспускание в норме. SpO2- 98%; сахар крови (система контроля уровня глюкозы в крови «Сателлит экспресс»)- 5,9 м.моль/л. Со слов пациента, после оказания помощи, 2 часа назад, почувствовал себя значительно лучше, однако на момент повторного вызова отмечает ухудшение состояния. От предложенной госпитализации категорически отказался, о чем имеется соответствующая запись в карте вызова скорой медицинской помощи к вызову № <номер>.1 от <дата>.. Диагноз: Токсическая энцефалопатия. Инсулинозависимый сахарный диабет (компенсированный). Артериальная гипертензия. Назначено: Внутривенно Магния сульфат, глицин (таблетированный).

Третий вызов <дата> к ФИО1 с поводом: «головная боль», по тому же адресу поступил в 15:47. Бригада в составе: фельдшер ФИО3, водитель ФИО4 в прибыла на место в 15:52. При осмотре: сознание отсутствует. Дыхание отсутствует. Сердечная деятельность отсутствует, пульс на магистральных артериях не прощупывается, ЧСС не прослушивается. А/Д не определяется. ЭКГ: асистолия. Изолиния. Корнеальные рефлексы отсутствуют, симптом «Кошачьего зрачка» положительный», выраженные трупные изменения. Со слов дочери пациента, он был обнаружен ею без сознания около 15-20 минут назад, после чего была вызвана скорая помощь. Диагноз: Биологическая смерть до прибытия СМП ФИО1 констатирована в 16:10 сопроводительный лист оставлен дочери пациента. Вызвана полиция.

    Из письма Министерства здравоохранения Московской области от <дата> <номер> следует, что в отношении ГБУЗ МО «Раменская центральная районная больница» проведены мероприятия ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности. В ходе проверки выявлены нарушения при организации оказания медицинской помощи. Главному врачу ГБУЗ МО «Раменская центральная районная больница» выдано предписание об устранении нарушений и принятии административных мер.

    Согласно заключения из протокола заседания врачебной (клинико-экспертной) комиссии от <дата>. №б/н по разбору летального исхода пациента ФИО1, <...> года рождения, скончавшегося <дата>. следует, что пациенту ФИО1 лечебные мероприятия проведены своевременно и обоснованно. Данных за оказание несвоевременной и неквалифицированной скорой медицинской помощи не получено. Смерть пациента от сахарного диабета, осложнившегося развитием гипергликемической комы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, пояснила, что <дата>. она находилась дома с отцом, которому стало плохо, и она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Около 10 часов утра приехал врач скорой помощи, осмотрел ФИО1, сделал укол и уехал. Через некоторое время ФИО1 стало хуже, и она вновь вызвала скорую медицинскую помощь. Приехала та же бригада, что была ранее, врач повторно осмотрел отца, сделал укол и уехал. На жалобы ФИО1 об ухудшении его состояния здоровья врач не отреагировал, госпитализацию в больницу не предлагал, а отец сам не отказывался поехать в больницу. Через какое то время отцу стало совсем плохо, и она в третий раз вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Однако ещё до приезда врачей отец скончался.

    Из акта проверки Министерства здравоохранения МО <номер> от <дата> в отношении ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» установлено следующее:

-    в нарушение «Порядка оказания первичной медико - санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата>г. <номер>, пациент не был на диспансерном наблюдении и не получал лекарственные средства по поводу имеющего заболевания инсулинзависимого сахарного диабета.

-    в нарушение п.8 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Эндокринология», утвержденного приказом Министерства Российской федерации от <дата> <номер>н, не проводилось амбулаторное наблюдение пациента по поводу сахарного диабета.

-    в нарушение Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> <номер>н, вызов к пациенту по данным «Карты вызова скорой медицинской помощи» <номер> осуществлен бригадой в составе одного фельдшера.

-    в нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата>г. <номер> «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с инсулинзависимым сахарным диабетом» полнота обследования не соответствовала требованиям: уровень сахара в крови не контролировался, пациент не был консультирован врачами-специалистами;

-    медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, (уч. форма <номер>) оформлена и ведется с нарушением приказа Минздрава России от <дата> <номер>н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению»;

-    в нарушение приказа Минздрава России от <дата> <номер>ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: заполнение амбулаторной карты небрежное, многие записи не читаются.

-    соблюдение безопасных условий труда, требований по безопасному применению и эксплуатации медицинских изделий и их утилизации (уничтожению): не проверялось.

-    соблюдение медицинскими работниками, руководителями медицинских организаций, фармацевтическими работниками и руководителями аптечных организаций ограничений, применяемых к ним при осуществлении профессиональной деятельности: не проверялось.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

А в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых отношений.

<дата> определением Раменского городского суда Московской области по данному гражданскому делу была назначена посмертная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ.

Из заключения экспертов усматривается, что причиной смерти ФИО1 явились ишемическая болезнь сердца (ИБС): стенозирующий атеросклероз коронарных артерий, мелкоочаговый кардиосклероз; артериальная гипертония (гипертоническая болезнь) III стадии, 2 степени, риск 4 (очень высокий), протекающие на фоне сахарного диабета 1 типа с длительной декомпенсацией углеводного обмена, осложнившиеся острой сердечной и легочной недостаточностью с респираторным дистресс-синдромом, отеком легких и головного мозга, на что указывают:

данные многолетнего анамнеза и клинической картины: по данным карты вызова скорой медицинской помощи подъем артериального давления (АД) до 160/90 мм рт.ст., наличие сахарного диабета 1 типа, отсутствие контроля за уровнем глюкозы (по данным медицинской документации), отсутствие менингеального синдрома и клинических данных за развитие комы (утраты сознания, дегидратации, гипотонии и тахикардии);

результаты вскрытия: стенозирующий атеросклероз коронарных артерий (80% с кольцевидными желтоватыми бляшками хрящевой плотности), масса сердца 432 гр., толщина стенки левого желудочка 1,7см; участки неравномерного кровенаполнения и единичные соединительнотканные белесоватые прослойки в мышце сердца; мелкобугристые поверхности почек; дряблая, без различимой дольчатости поджелудочная железа;

данные гистологического исследования: очаговая фрагментация, диссоциация, исчезновение поперечной исчерченности групп кардиомиоцитов, гиперэозинофилия, глыбчатый распад, ишемические изменения (положительная окраска по Рего) отдельных кардиомиоцитов; атеросклероз коронарной артерии в стадии атерокальциноза (атеросклеротическая бляшка закрывает просвет сосуда на 70%); фиброз интрамуральных артерий, умеренно выраженный периваскулярный кардиосклероз, липоматоз миокарда, очаговая гипертрофия и атрофия, вакуольная дистрофия кардиомиоцитов; признаки сахарного диабета (гиалиноз артерий, очаговый фиброз, липоматоз стромы, мелкоочаговая лимфоцитарная инфильтрация стромы; атрофия многих, гипертрофия единичных островков Лангерганса в поджелудочной железе); признаки очаговой гнойной пневмонии, респираторный дистресс-синдром, альвеолярный отек легких; очаговая гидропическая дистрофия почки, фиброз артерий почки, очаговый нефросклероз, гломерулосклероз; диффузная жировая дистрофия печени; отек, дистрофические изменения нейронов головного мозга;

данные биохимического исследования (уровень гликированного гемоглобина, посмертно составил 8,6%, что говорит о декомпенсации углеводного обмена (в течение ближайших трех месяцев средний уровень гликемии (сахара крови) должен был составлять ориентировочно более 11 ммоль/л (согласно данным специальной научной и практической литературы «Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом» под ред. ФИО5, ФИО6, 2013, стр.11) при норме менее 6,1 ммоль/л натощак и менее 7,8 ммоль/л через 2 часа после еды).

Также экспертами указано, что по данным представленной медицинской документации у ФИО1 с 2004 года был установлен диагноз сахарного диабета 1 типа, в связи с чем ему был назначен базально-болюсный режим инсулинотерапии (введение инсулина короткого и средней продолжительности действия), при этом контроль уровня глюкозы ФИО1 проводил нерегулярно, периодически наблюдался кетоацидоз (повышение кетоновых тел, что говорит о декомпенсации углеводного обмена). ФИО1 наблюдался у окулиста по поводу астигматизма, миопии слабой степени, диабетической ангиопатии. По данным амбулаторной карты АД повышалось до уровней 140/100 мм рт.ст., по данным карты вызова скорой медицинской помощи - до 160/90 мм рт.ст. Также ФИО1 лечился по поводу острых респираторных заболеваний, обострения хронического пояснично-крестцового радикулита с корешковым синдромом (август-сентябрь 2009 года - операция интерламинарная микродискэктомия L5 — S1 справа по поводу грыжи позвоночного диска).

Таким образом, согласно представленной медицинской документации на момент вызова скорой медицинской помощи у ФИО1 имелась артериальная гипертония, сахарный диабет 1 типа, астигматизм, миопия слабой степени, диабетическая ангиопатия, хронический пояснично-крестцовый радикулит.

Также по результатам вскрытия у ФИО1 было установлено наличие ИБС (стенозирующий атеросклероз коронарных артерий, ишемические изменения миокарда), атеросклероза аорты (атероматоза: белесоватая аорта с единичными желтоватыми бляшками каменистой и хрящевой плотности и множественными липоидными пятнами и полосками, более выраженными в брюшном отделе), атеросклероза сосудов основания головного мозга (единичные белесоватые атеросклеротические бляшки суживающие просвет до 10%); увеличение размеров печени, нефросклероз; признаков пневмонии.

Причиной смерти ФИО1 явились ИБС: стенозирующий атеросклероз коронарных артерий, мелкоочаговый кардиосклероз; артериальная гипертония (гипертоническая болезнь) III стадии, 2 степени, риск 4 (очень высокий), протекающие на фоне сахарного диабета 1 типа с длительной декомпенсацией углеводного обмена, осложнившиеся острой сердечной и легочной недостаточностью с респираторным дистресс-синдромом, отеком легких и головного мозга.

ФИО1 <дата> в период нахождения бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» с 10:50 по 11:40 фельдшером был установлен диагноз «Токсическая энцефалопатия. Сахарный диабет инсулинозависимый (компенсация). Артериальная гипертензия», который был правильным, но не полным, соответствовал данным анамнеза и клинической картине, описанным в карте вызова (жалобы на головную боль давящего характера в области затылка, приступами по 2-3 минуты через 3-4 часа, тошноту, ухудшение самочувствия, злоупотребление алкоголем, инсулинозависимый сахарный диабет, эпизоды потери сознания, наличие горизонтального мелкоразмашистого нистагма, выраженный тремор конечностей, повышение АД до 160/90 мм рт.ст., отсутствие тахикардии и менингеального синдрома, на ЭКГ отсутствие данных за острые очаговые изменения). При этом показания глюкозы составляли 7,8 ммоль/л. Вместе с тем, в диагнозе не отображены описанные сухие рассеянные хрипы в легких, увеличение печени.

При следующем вызове <дата> в период времени с 13:35 по 14:00 был установлен тот же диагноз, так же на основании клинической картины и анамнеза, которые не изменились (за исключением отсутствия нистагма), при этом показания АД составили 165/90 мм рт.ст., глюкозы - 5,8-5,6 ммоль/л. От предложенной госпитализации, по данным карты вызова, ФИО1 отказался.

Сведений о наличии осложнений во время оказания первичной медицинской помощи в представленных медицинских документах не содержится.

При изучении представленной медицинской документации выявлены следующие недостатки заполнения карт вызова от <дата>: Вызов <номер>:

оценка состояния пациента описана некорректно (внесены отметки в графы как «удовлетворительное», так и «средней степени тяжести»);    

не дана оценка описанным в карте вызова сухим рассеянным хрипам в легких с обеих сторон, увеличению печени, выявленные изменения не отображены в установленном диагнозе. Вызов <номер> - не дана оценка описанным в карте вызова сухим рассеянным хрипам в легких с обеих сторон, увеличению печени, выявленные изменения не отображены в установленном диагнозе.

Первичная медицинская помощь ФИО1 оказывалась правильно, своевременно и в полном объеме. От предложенной во время второго вызова госпитализации ФИО1 отказался.

Проводившаяся диагностика и лечение соответствовало клинической картине и было правильным.

ФИО1 <дата> в период первого вызова бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» не дана оценка описанным сухим рассеянным хрипам в легких, увеличению печени, в карте вызова скорой медицинской помощи оценка состояния пациента описана некорректно (внесены отметки в графы как «удовлетворительное», так и «средней степени тяжести»).

При втором вызове также не были оценены описанные сухие рассеянные хрипы в легких, увеличение печени.

Вышеуказанные недостатки не повлияли на первичную медицинскую помощь ФИО1, которая оказывалась правильно, своевременно и в полном объеме.

Причинно-следственная связь между оказанием первичной медицинской помощи и наступлением смерти ФИО1 отсутствует.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.    

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются медицинской документацией ФИО1

Доводы истца о несогласии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения, ставящие под сомнения объективность его выводов.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Верховный Суд РФ в п. 1,2 постановления Пленума от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

В пункте 1 указанного постановления Верховный Суд РФ также разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников ответчика, оказывающих медицинскую помощь ФИО1 <дата>, нарушений установленных требований и правил, предъявляемых к качеству и порядку оказываемой медицинской помощи, наличии прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика по оказанию ФИО1 медицинской помощи и его смертью, в материалы дела представлено не было и судом не было добыто. Напротив, собранные по делу доказательства, ничем со стороны истца не опороченные, доводы истца, положенные в основу иска, не только не подтверждают, но и с достоверностью опровергают.

Доказательств причинения истице морального вреда в суд представлено не было, в связи с чем требования о возмещении морального вреда в размере <...> рублей не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в основном иске отказано, суд считает возможным отказать в требованиях о взыскании расходов на погребение и расходов на оплату услуг представителя, т.к. они являются производными от основного иска.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой С. В. о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании с ГБУЗ «Раменская ЦРБ» расходов на погребение в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с подачей апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья Д.А. Аладин

    В окончательном виде решение изготовлено 15.12.2017 года