Решение по делу № 2-75/2010 ~ М-46/2010 от 17.02.2010

2-75/2010

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2010 года Могочинский районный суд Забайкальского края в

составе судьи Исаевой Н.К., при секретаре Ключевской О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по иску Кузнецова Е.С. к Мизенко. В.В., ООО «Росгосстрах-Сибирь» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно- транспортного происшествия,

Установил:

Кузнецов Е.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь

на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Могоча произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, принадлежащего ему на праве личной собственности, которым по доверенности управлял Тонких В.А. и автомобиля Хонда, принадлежащего Мизенко О.В., которым по доверенности управлял Мизенко В.В. 16 декабря

2008 г. в отношении водителя Мизенко В.В. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение маневра разворота, а также вынесено постановление, которое было обжаловано Мизенко В.А. в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным

судом постановление инспектора ГИБДД отменено, производство по делу прекращено. Считает, что ответчик Мизенко В.А. нарушил ч.1 п.1.5, ч.1 п.8.1, п.8.2, ч.1 п.8.5 Правил дорожного движения, создав при совершении маневра разворота помехи другим участникам движения. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «ЖАСО» и ООО «Росгосстрах-Сибирь». Он известил страховщика о наступлении страхового случая, направил в страховую компанию ответчика документы, подтверждающие наступление страхового случая, однако представить доказательства виновности ответчика в случившемся ДТП он возможности не имеет, поэтому обратился в суд. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения,

которые были установлены при осмотре ДД.ММ.ГГГГ При осмотре ответчик не присутствовал, несмотря на то, что был извещен телеграммой, которую отказался получать. Согласно калькуляции стоимость возмещения ущерба составила ] 17 011 рублей, за составление калькуляции им оплачено 2000 рублей, за удостоверение доверенности представителя-500 рублен, за информационные услуги -1000 рублей, оплачена госпошлина при подаче заявления в суд в размере 2 805 руб.81 коп. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в возмещение ущерба 1 17 580 руб.60 коп., с обоих ответчиков в долевом порядке сумму судебных расходов.

В судебное заседание истец Кузнецов Е.С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Морозовой Н.А.

Будучи допрошенным ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ племянник Тонких В.А., управлявший его автомобилем на основании доверенности, сообщил ему, что попал в аварию. Со слов Тонких, он ехал по <адрес> за ответчиком Мизенко, за перекрестком Мизенко, не включая поворотников, на небольшой скорости прижался к правой обочине. Тонких продолжал движение по своей полосе, которая была свободна, а когда машины почти поравнялись, Мизенко включил левый поворотник и совершил резкий маневр налево, после чего произошло столкновение.

По его приезду на место ДТП там уже находился сотрудник ГИБДД, который схему не составил, замеров не делал, так-как машины ответчика на месте не было. Схема ДТП была составлена в ГИБДД, при этом присутствовал ответчик Мизенко с женой, он и Тонких. В отношении Мизенко был составлен-протокол об административном правонарушении.

При обращении в страховую компанию ответчика в выплате страховой суммы было отказано, поскольку Мизенко обжаловал постановление и оно было отменено судом. Считает, что ущерб от аварии должен быть взыскан со страховой компании ответчика, поскольку именно ответчик виновен в аварии, судебные расходы - солидарно с обоих ответчиков (л.д.100-101).

Представитель истца Морозова Н.А., действующая с объемом прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, в судебном заседании представила письменное дополнение к ранее поданному иску, в котором истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в долевом порядке 10 ООО рублей в возмещение расходов на представителя, 12 096 рублей в возмещение расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Росгострах-Сибирь» в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мизенко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по доверенности своей жены управлял принадлежащим ей автомобилем. По <адрес> он двигался к зданию районной администрации, у которого планировал высадить пассажира Козко. После перекрестка к <адрес> притормозил, включил левый сигнал поворота, убедившись в отсутствии помехи, начал делать разворот, чтобы подъехать к зданию администрации, к правой обочине перед разворотом не прижимался, встречная полоса была свободна, на середине проезжей части произошло столкновение. Вынесенное в отношении него постановление он обжаловал в суд, дело было прекращено в связи с отсутствием в ДТП его вины. Он обратился в страховую компанию Кузнецова, однако пришел отказ, поскольку виновный в ДТП не установлен.

Виновным в аварии считает водителя Тонких.

Свидетель Молоков А.Г., старший инспектор-ДПС ОВД по Могочинскому

району, суду показал, что на месте ДТП составил черновой вариант схемы, показал его участникам ДТП и предложил проехать в ГАИ для ее составления, поскольку на улице было холодно, замеров не производил из-за

отсутствия рулетки, за которой ездить не было времени, так как на месте ДТП образовался затор машин, его срочно нужно было убирать. На месте участники согласились с черновым вариантом схемы, а позднее и с чистовым

ее вариантом. Исходя из схемы и пояснений водителей, решил, что в аварии виновен Мизенко, который, не убедившись предварительно в безопасности совершаемого маневра разворота для других участников движения, начал совершать указанный маневр, чем нарушил п.8.8 ПДД. Составленный протокол Мизенко обжаловал в суд, протокол был отменен из-за неточно составленной им схемы ДТП.

Свидетель Козко А.А. показала, что на заднем сидении ехалав качестве пассажира в машине, которой по правой полосе движения управлял Мизенко.

При развороте к зданию администрации она почувствовала удар в левую сторону машины, Джип, который врезался в машину, от уДара занесло влево, после чего его выбросило с дороги, и он въехал в железный забор детского сада. Столкновение произошло примерно на середине дороги, на дорогу она не обращала внимания, поскольку доверяла водителю. Видела, что перед тем как заворачивать, Мизенко осмотрелся, включил поворотник. По ее мнению в ДТП виновен водитель Тонких, который двигался с большой скоростью.

Свидетель Расторгуев А.Т. показал, что следовал по <адрес> на

автомобиле УАЗ, позади него двигался автомобиль «Сурф» со скоростью не менее 60 км\ч, который обогнал его. До перекрестка, перед первым пешеходным переходом он остановился, пропуская пешеходов, переехав второй пешеходный переход, увидел как неподалеку от администрации автомобиль «Сурф» резко бросило влево, затем забросало по бугру и выбросило с проезжей части дороги на тротуар к территории детского сада, где он врезался в металлическое ограждение, непосредственно самого столкновения автомобилей не видел.

Свидетель Тонких В.А. показал, что управлял по доверенности автомобилем «Тойота-Сурф», впереди него ехал Мизенко. После того как проехали перекресток с <адрес>, Мизенко прижался к правой обочине, поворотников не включал. Подумав, что он собирается остановиться, продолжил движение по своей полосе. В тот момент, когда поравнялся с машиной Мизенко, увидел, что у него включен левый указатель поворота, нажал на тормоза и в этот момент почувствовал удар - произошло столкновение машин. Удар пришелся передней частью машины Мизенко в правую часть его машины между передней дверью и передним крылом, на правой полосе движения, по которой он двигался. Схему ДТП составляли в ГАИ, претензий по ней не было. Место столкновения машин указали совместно с Мизенко - правее разделительного бугра на дороге. Разделительный бугор на проезжей части в то время был шириной более 1 метра, высотой около 15 см.

Свидетель Базилевский В.А. показал, что когда выходил из здания районной администрации увидел, что напротив, ближе к правой обочине дороги, медленно двигается машина «Хонда», вроде бы как собиралась припарковаться. Снизу по своей стороне ехала автомашина марки «Сурф», начала обгон «Хонды», когда машины поравнялись, «Хонда» начала де разворот к администрации и на правой полосе движения произошло столкновение этих машин. От удара «Сурф» откинуло на разделительный бугорок посередине дороги, затем наискосок откинуло к забору детского сада. После столкновения «Хонду» от удара также развернуло, и она осталась почти на месте, немного прокатившись от места столкновения. Имея 25- летний водительский стаж, считает, что в столкновении виноват водитель «Хонды», которому перед разворотом следовало посмотреть в зеркало и пропустить «Сурф». Подавал ли водитель «Хонды» сигнал перед началом разворота, не видел. «Сурф» двигался со скоростью примерно 40 км\ч.

Свидетель Лисичников С.А. показал, что момента столкновения, которое произошло на правой стороне движения, не видел, слышал только звук удара,

после чего машину «Сурф» выбросило на полосу встречного движения, развернуло, поставило поперек, а затем выбросило с проезжей части на тротуар к забору детского сада. От столкновения у «Сурфа» были повреждены переднее правое крыло и передняя правая дверь, какие были повреждения у «Хонды», не видел.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы по жалобе Мизенко В.В. на постановление об административном правонарушении, приобщенный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования Кузнецова Е.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве хозяйственного управления либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии со ст. 1*5 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

/Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на ул.

Комсомольская. в г. Могоча произошло столкновение автомобиля «Тойта Хайлюкс Сурф» № принадлежащего Кузнецову Е.С. и которым по доверенности управлял водитель Тонких В.А. с автомобилем «Хонда ЦРВ» №, принадлежащим Мизенко О.В., которым управлял по доверенности водитель Мизенко В.В. В результате столкновения обеим автомашинам причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Мизенко В.В: ст. инспектором ДПС ГИБДД Молоковым А.Г. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Мизенко В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку нарушил п.п. 8.8. ПДД при совершении маневра разворота (л.д.38).

Постановлением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе Мизенко В.В., постановление Молокова А.Г. отменено, производство по делу прекращено, поскольку описание

правонарушения не соответствует диспозиции статьи ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, решение по делу не мотивировано, бесспорных доказательств не представлено (л.д. 12-13).

Согласно пояснениям истца Кузнецова Е.С. и ответчика Мизенко В.В. в судебном заседании в выплате страхового возмещения им отказано ввиду не установления конкретного виновника аварии.

Из объяснения Мизенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД следует, что, двигаясь по <адрес>, напротив здания администрации он включил указатель левого поворота для того, чтобы развернуться, и начал маневр поворота. В этот момент произошло столкновение с ехавшим позади него автомобилем. Полоса движения в момент его разворота не была свободна (л.д.49).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется, при совершении обгона водитель автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» Тонких В.А. двигался в прямолинейном направлении и в процессе взаимного сближения водитель автомобиля «Хонда ЦРВ» Мизенко В.В. начал совершать маневр разворота, исходя из того, что маневр был совершен водителем автомобиля «Хонда ЦРВ» несоответствия действий требованиям п. 11.1 абз.1 ПДД,"согласно которому: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он нё создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам», для водителя автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» Тонких В.А. не усматривается.

Исходя из механизма столкновения транспортных средств установлено, что в момент совершения разворота водителем автомобиля «Хонда ЦРВ» Мизенко В.В. встречная полоса движения уже была занята автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», двигавшимся в процессе обгона и поэтому действия водителя автомобиля «Хонда ЦРВ» Мизенко В.В. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.5 а и 8.1 (в части совершения безопасного маневра) Правил дорожного движения.

Избежать столкновения транспортных средств для водителя автомобиля «Хонда ЦРВ» Мизенко В.В. зависело не от технической возможности, а от выполнения вышеуказанных требований ПДД.

Несоответствие действий требованиям п. 1.5 абз.1 и 8.1 (в части совершения безопасного маневра) ПДД водителем автомобиля «Хонда ЦРВ» Мизенко В.В. находятся в причинной технической связи со столкновением транспортных средств (л.д. 140-149).

Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком Мизенко В;В. п. 1.5 абз.1

и 8.1 (в части совершения безопасного маневра) ПДД, так как при совершении маневра разворота он создал помеху для движения "водителю Тонких В.А., то есть действовал в противоречии с требованиями правил дорожного движения, создав тем самым опасную ситуацию.

Суд считает необоснованными доводы ответчика Мизенко В.В. о том, что виновником аварии является водитель Тонких В.А., поскольку это опровергается материалами дела, исследованными судом доказательствами.

Вследствие аварии автомобилю истца Кузнецова Е.С. были причинены технические повреждения, устранение которых оценено ООО «Агенство оценки собственности» в 117 011 рублей (л.д. 15-19).

Не доверять данным проведенной оценки у суда оснований не имеется. Размер ущерба на указанную сумму соответствует причиненным автомобилю

Кузнецова Е.С. повреждениям.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Хонда ЦРВ», на

котором ответчик Мизенко В.В. совершил аварию была застрахована ООО «Росгосстрах-Сибирь» цо страховому полису ААА № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.34).

Согласно Федеральном) закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принял на себя обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в возмещение ущерба 117 011 руб.

Со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца и возврат государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в размере 2805

рублей 81 коп. А всего 119 816 руб. 81 коп.

/Ответчик Мизенко В.В. управлял автомобилем,, принадлежащим его супруге Мизенко О.В., на основании доверенности (л.д.14), то есть на законном основании, он же является виновником аварии и непосредственным причинителем вреда.

В силу вышеизложенных ст.ст.1064, 15, 1072, 1079 ГК РФ, а также ч.1 ст.88, 100 ГПК РФ, предусматривающих возмещение судебных издержек, расходов на представителя в разумных пределах, взысканию с ответчика Мизенко В.В. подлежат расходы истца, связанные с оплатой за составление калькуляции о стоимости ремонта -2000 рублей, удостоверение доверенности представителя -500 рублей, извещение телеграммой о проведении осмотра поврежденного автомобиля -69 руб. 60 коп., получение справки о стоимости запчастей (информационные услуги) -1000 рублей, услуги представителя- 10 000 рублей, проведение судебной автотехнической экспертизы-12096 рублей, а всего 25 665 руб.60 коп.

Указанные расходы подтверждены документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу Кузнецова Е.С. сумму страхового возмещения в размере 117 011 рублей, возврат госпошлины 2 805 руб. 81 коп., а всего 119 816 руб.81 коп.

Взыскать с. Мизенко В.В. в пользу Кузнецова Е.С. в возмещение затрат по составлению калькуляции о стоимости ремонта -2000 рублей, удостоверение доверенности представителя -500 рублей, извещение об осмотре автомобиля -69 руб. 60 коп., стоимость справки за информационные услуги-1000 рублей, расходы на представителя- 10000 рублей, стоимость автотехнической экспертизы -3 2096 рублей, а всего 25 665 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10-дней с момента составления мотивированного решения.

Судья:                                        Исаева Н.К.