Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4417/2017 от 16.01.2017

Судья: Карасева Л.Г. Дело № 33 - 4417/ 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

и судей: Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Диановой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева < Ф.И.О. >15 к НДТ «Солнышко-2» об установлении местоположения границ измененного земельного участка,

по апелляционной жалобе Сульженко < Ф.И.О. >16 Величко < Ф.И.О. >17 и апелляционной жалобе администрации МО г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 октября 2016г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении местоположения границ земельного участка, общей площадью <...> кв. м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с координатами, установленными в заключении специалиста < Ф.И.О. >7 «о возможности изменения конфигурации земельного участка при исправлении кадастровой ошибки от <...>

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит указанный земельный участок.

<...> Прикубанским районным судом г.Краснодара вынесено решение обустановлении и исправлении кадастровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка истца и соседнего с ним земельного участка с к/н <...> по <...>, <...>, путем смещения данных участков в сторону <...> в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении от <...>. Решение суда было исполнено, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю внесены соответствующие изменения в ГКН.

Однако, при исполнении решения суда от 10.09.2014г. было установлено, что измененные границы земельного участка, принадлежащего Зайцеву < Ф.И.О. >46 пересекали проезжую часть (дорогу).

Согласно заключению специалиста < Ф.И.О. >8 от <...>, в результате исправления кадастровой ошибки были получены новые координаты земельного участка истца. В результате изменения конфигурации границы земельного участка находились в пределах земельного участка общего пользования, выделенного НДТ «Солнышко-2».

Поскольку решение суда от 10.09.2014г. уже было исполнено и изменения внесены в ГКН, Зайцев < Ф.И.О. >19 вынужден был обратиться в суд с заявлением об установлении местоположения измененных границ его земельного участка в соответствии с координатами, установленными в заключении экспертизы от <...>, указанные требования Зайцева < Ф.И.О. >20 были удовлетворены решением Прикубанского районного суда <...> от <...>.. Но апелляционным определением от <...>. вышеуказанное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> было отменено.

Представитель НДТ «Солнышко-2» в судебном заседании первой инстанции < Ф.И.О. >9 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истец просит признать измененную конфигурацию земельного участка в сторону <...> за счет земли общего пользования; кроме того, он не обращался в Администрацию МО г. Краснодар за разрешением об отводе ему части земельного участка из земель общего пользования.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2016 года иск Зайцева < Ф.И.О. >21 удовлетворен.

Не согласившись с решением районного суда, представители администрации МО г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11 подали апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просят отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2016 года, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, поскольку администрация МО г. Краснодар не была привлечена к участию в деле, чем нарушены ее права.

В апелляционной жалобе Сульженко < Ф.И.О. >22 и Величко < Ф.И.О. >23 также просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда вынесено без привлечения их, как смежных землепользователей, к участию в деле, чем нарушены их права.

В письменных возражениях Зайцев < Ф.И.О. >24. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, выслушав представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >12, Зайцева < Ф.И.О. >25 Сульженко < Ф.И.О. >26. и Величко < Ф.И.О. >27 судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с грубым нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Как установлено, данное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - администрации МО г. Краснодар, а также Сульженко < Ф.И.О. >28. и Величко < Ф.И.О. >29., из апелляционных жалоб которых следует, что их права и законные интересы затронуты вынесенным по делу решением суда.

Таким образом, вынося решение в отсутствие указанных лиц, суд первой инстанции лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Согласно требований ст.330 ч.4 п.2 и п.4 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 вышеуказанной статьи определено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 года осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО г. Краснодар, а также Сульженко < Ф.И.О. >30 и Величко < Ф.И.О. >31

Рассматривая по существу гражданское дело по иску Зайцева < Ф.И.О. >32 к НДТ «Солнышко-2» об установлении местоположения границ измененного земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового заявления < Ф.И.О. >1 по следующим основаниям.

Как установлено, Зайцеву < Ф.И.О. >33 на праве собственности принадлежит земельный участок <...> по <...> в НДТ «Солнышко-2» площадью <...> кв. м. кадастровый <...>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Зайцеву < Ф.И.О. >34 на праве собственности принадлежит земельный участок <...> по <...> в НДТ «Солнышко-2», площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>

Как следует из материалов дела Величко < Ф.И.О. >35., собственник соседнего земельного участка, с кадастровым номером <...>, обращалась в суд с иском к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Зайцеву < Ф.И.О. >36 Сульженко < Ф.И.О. >37 об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельных участков.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> установлено наличие кадастровой ошибки и внесены исправления в местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> расположенных в г. Краснодаре НДТ «Солнышко-2» по <...>, путем смещения данных участков в сторону <...> в соответствии с координатами, указанными в заключении от <...>, являющегося неотъемлемой частью решения суда. Также установлены границы земельных участков №<...> расположенных по <...> НДТ «Солнышко-2» г. Краснодара с кадастровыми номерами <...>, в соответствии с координатами, установленными экспертным заключением <...> от <...>

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> ни кем не обжаловано и вступило в законную силу.

Установлено также, что Зайцев < Ф.И.О. >38 ранее обращался с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда, в связи с тем, что измененные границы его участка пересекали дорогу для выезда на <...>. Однако ему в разъяснении было отказано в связи с исполнением решения суда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> требования Зайцева < Ф.И.О. >39 удовлетворены. Суд постановил установить местоположение измененных границ земельного участка, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, в соответствии с координатами, установленными в заключение специалиста < Ф.И.О. >8 «О возможности изменения конфигурации земельного участка при исправлении кадастровой ошибки» от <...> и считать данные границы согласованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>г. отменено решение Прикубанского районного суда <...> от <...>, в удовлетворении заявления Зайцева < Ф.И.О. >40 было отказано, поскольку новое заключение < Ф.И.О. >8 от <...>г. изменяет, в том числе, координаты и площадь соседнего с Зайцевым < Ф.И.О. >41 земельного участка.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...>г. уже установлены границы земельных участков № <...> по <...> НДТ «Солнышко-2» в г. Краснодаре в соответствии с координатами, согласно экспертному заключению <...> от <...>, и принят вариант исправления кадастровой ошибки путем смещения земельных участков в сторону <...>, в результате которой в местоположении границ спорных земельных участков не нарушается существующая конфигурация земельных участков и не требуется снос существующих строений, при этом от ответчиков по делу, в том числе Зайцева < Ф.И.О. >42 каких-либо возражений по уточненным границам не поступало, то судебная коллегия приходит к выводу, что обращение Зайцева < Ф.И.О. >43 вновь в суд с иском об установлении местоположения границ своего земельного участка под <...> по <...> в НДТ «Солнышко-2» в соответствии с координатами, установленными в заключении специалиста < Ф.И.О. >7 от <...>, направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от <...>г. подлежит отмене, а исковое заявление Зайцева < Ф.И.О. >44. об установлении местоположения границ земельного участка, общей площадью <...> кв. м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, НДТ «Солнышко», <...>, <...>, в соответствии с координатами, установленными в заключении специалиста < Ф.И.О. >7 «о возможности изменения конфигурации земельного участка при исправлении кадастровой ошибки от <...>, - подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 октября 2016г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Зайцева < Ф.И.О. >45 к НДТ «Солнышко-2» об установлении местоположения границ измененного земельного участка отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: