Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19648/2018 от 26.04.2018

Судья первой инстанции: фио

Гр. дело № 33-19648/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №2-8535/15 по иску фио к фио о взыскании денежных средств, оставленное без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

дата фио обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата и решение Никулинского районного суда адрес от дата в Президиум Московского городского суда, ссылаясь на то, надлежащим образом заверенные копии судебных постановлении получены дата.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе фио как незаконного и необоснованного.

В соответствии с п. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика присутствовал, знал о постановленном апелляционном определении. Как усматривается из протокола судебного заседания дата, лицам, участвовавшим в деле, были разъяснены срок и порядок обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы поступило в Никулинский районный суд адрес дата, согласно оттиска отделения связи на конверте направлено дата.

Отказывая фио в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы, а также доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы заявителем в установленный срок, фио не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 10 Постановления от дата N 29, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о получении надлежащим образом заверенных копии судебных постановлений дата не являются основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства, связанные с получением судебных постановлений не могут быть расценены как уважительная причина пропуска процессуального срока, при этом получив вышеуказанные судебные постановления дата заявитель обратился в суд с настоящим заявлением лишь дата

Ссылка представителя ответчика на ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ответчика в командировке с дата, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку сведений о поступлении указанного ходатайства до начала рассмотрения заявления в материалах дела не имеется. Кроме того, из текста заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы усматривается, что просьбы об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ответчика в командировке с дата не содержит. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: