Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2019 ~ М-558/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-617/2019

57RS0027-01-2019-000823-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Каюмова Тимура Наримановича к Самарину Александру Геннадьевичу, Олейник Валентине Сергеевне о признании солидарными должниками и взыскании денежных средств,

установил:

Каюмов Т.Н. обратился в суд с иском к Самарину А.Г. и Олейник В.С. о признании солидарными должниками и взыскании денежных средств, указав, что решением Северного районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Каюмова Т.Н. к Самарину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено частично, с ответчика взыскано 386533 рублей 10 копеек задолженности по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в Северном РОСП города Орла в отношении должника Самарина А.Г., который с целью уклонения от исполнения решения суда, по мнимой сделке передал Олейник В.С. право собственности на автомобили Пежо, государственный регистрационный знак № рус, Мерседес Спринтер, государственный регистрационный знак №, а также сменил место регистрации. В ходе розыскных мероприятий взыскателем было установлено, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ в Северном РОСП города Орла на основании заявления взыскателя в отношении Самарина А.Г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ответчик Олейник В.С. отказалась привести юридически значимые факты - переоформление автомобиля Мерседес на Самарина А.Г., в первоначально положение. Должник Самарин А.Г. и Олейник В.С. на момент совершения сделки по автомобилям проживали совместно, пользовались автомобилями для общих нужд, в последствие, реализовав имущество в обход решения суда. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, по мнению истца, регулирующие спорное правоотношение, просил суд признать Олейник В.С. солидарным должником перед истцом по делу №, взыскать с Самарина А.Г. и Олейник В.С. солидарно в соответствии с решением Северного районного суда города Орла задолженность в сумме 386 933,10 рублей.

В судебное заседание истец Каюмов Т.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Самарин А.Г., Олейник В.С., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что решением Северного районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление Каюмова Т.Н. к Самарину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено частично, с ответчика взыскана сумма 386533 рублей 10 копеек в счет задолженности по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (л.д.9-18) ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в Северном РОСП города Орла № на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО3 (л.д.7-8). ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его имущества, в адрес взыскателя был направлен оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании (л.д.33-34).

Решением Северного районного суда города Орла от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № исковые требования Каюмова Т.Н. к Самарину А.Г. и Олейник В.С. о признании сделок мнимыми и применении последствий недействительности сделок удовлетворены. Договор купли – продажи транспортного средства – автомобиля PEUGEOT 307 VIN № от ДД.ММ.ГГГГ. серия <адрес>, заключенный между Самариным А.Г. и Олейник В.С. признан недействительным. Право собственности Олейник Валентины Сергеевны на транспортное средство – автомобиль PEUGEOT 307 VIN № прекращено. За Самариным А.Г. признано право собственности на автомобиль PEUGEOT 307 VIN №. Договор купли – продажи транспортного средства – автомобиля Мерседес Бенц Спринтер VIN № от 16.01.2013г. серия №, заключенный между Самариным А.Г. и Олейник В.С. признан недействительным. Прекращено право собственности Олейник В.С. на транспортное средство – автомобиль Мерседес Бенц Спринтер VIN № и признано право собственности за Самариным А.Г. на автомобиль Мерседес Бенц Спринтер VIN №.

Указанным решением суда установлено, что Самарин А.Г., являясь должником по исполнительному производству, возбужденному в пользу Каюмова Т.Н., зная о наличии у него задолженности, произвел мнимое отчуждение автомобилей своей родственнице Олейник В.С., при этом автомобили остались во владении и пользовании Самарина А.Г.

Оценив, приведенные выше сведения, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, с которыми нормы права связывают возможность установления солидарной обязанности ответчиков.

Доводы истца о том, что ответчики сокрыли имущество от ареста и реализации в счет погашения долга перед взыскателем являются не состоятельным, поскольку решением суда от 10 декабря 2013 года не установлено виновных действий ответчика Олейник В.С.

При подаче иска Каюмову Т.Н. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Каюмова Тимура Наримановича к Самарину Александру Геннадьевичу, Олейник Валентине Сергеевне о признании солидарными должниками и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Каюмова Тимура Наримановича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 7069 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 06 августа 2019 года

Судья Н.В. Швецов