Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2019 ~ М-1699/2019 от 31.07.2019

Дело№2-1485/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года Ленинский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Сердюкова А.В. к Лезину И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Сердюков А.В. обратился в суд с иском к Лезину И.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 151800,00 руб., а также расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 3380,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4236,00 руб.

Свои требования мотивировал тем, что по вине водителя автомобиля УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> Лезина И.В., нарушившего требования пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) при совершении маневра перестроения в первую полосу по ходу своего движения по проспекту Фрунзе в сторону проспекта Комсомольского, автомобилю Toyota Corolla Spasio с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> причинены механические повреждения, а его собственнику (истцу) – материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем он (истец) обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения возможности не имеет. Вместе с тем ответчик несет ответственность за причиненный ущерб по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). В связи с необходимостью установить стоимость причиненного имуществу ущерба, истец обратился в ООО «Сибирская Ассистанс Компания», по результатам оценки которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей и запасных частей составила 151800,00 руб. При этом в связи с необходимостью оплатить услуги оценщика истец понес расходы в размере 3380,00 руб.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец Сердюков А.В., в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление, в котором также указал, что на удовлетворении своих требований настаивал.

Ответчик Лезин И.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства (телефонограмма, смс оповещение, извещение имеются в деле), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представил.

Третье лицо Ершов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Реализуя данные конституционные принципы, ГПК РФ наделяет лиц, участвующих в деле, рядом процессуальных прав и обязанностей.

Так в соответствии со ст. 35 ГПК РФ к процессуальным правам лиц, участвующих в деле, относится право на участие в судебном заседании. Этому праву лица, участвующего в деле, корреспондирует обязанность суда, предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, об его извещении о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела о дате и месте судебного заседания, назначенного на 04.12.2019, третье лицо Ершов А.В. извещался судебной повесткой по адресу, указанному в материалах дела, однако доставлена адресату она не была, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором.

Положениям ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГКРФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, учитывая, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ст. 154 ГПК РФ, нарушению принципа осуществления правосудья в разумные сроки (ст. 6¹ ГПК РФ), суд в сложившейся ситуации расценивает неявку третьего лица в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст.ст. 6¹ , 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу положений статьи 935 ГК РФ, устанавливающих основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный закон, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из смысла положений п.п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 27 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В ходе разбирательства по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что 18 мая 2019 г. в 00 час. 00 мин. в районе дома №96 по проспекту Фрунзе в направлении проспекта Комсомольского произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, принадлежащего Ершову А.В. и находящегося под управлением водителя Лезина И.В., и автомобиля марки Toyota Corolla Spasio с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности истцу Сердюкову А.В., что подтверждается сведениями (справкой) о ДТП от 18.05.2019 и паспортом транспортного средства серии 25ТО840664.

Виновником ДТП был признан водитель Лезин И.В., который, управляя автомобилем УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, в нарушение требований п. п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, совершая манёвр перестроения в первый ряд полосы своего направления движения, не убедился в его безопасности и совершил столкновение с левой боковой частью движущегося в первом ряду полосы его направления движения в попутном направлении автомобиля Toyota Corolla Spasio с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>.

Указанные обстоятельства установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 18.05.2019 и подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70АБ№626169 от 04.07.2019, рапортом инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 от 18.05.2019, схемой административного правонарушения от 18.05.2019, с которой согласились оба водителя, подписав ее без замечаний, протоколом осмотра места административного правонарушения от 18.05.2019 №70ТА№010180, объяснениями ФИО1 от 18.05.2019, объяснениями Лезина И.В. от 18.05.2019, объяснениями ФИО3, пассажира Toyota Corolla Spasio с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, постановлением по делу об административном правонарушении №18810070190006270196 от 04.07.2019, содержащимися в административном материале, поступившем в суд по запросу.

Установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 постановления №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», имеет преюдициальное значение, а потому обязательно при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, основания для освобождения Лезина И.В. от ответственности за причинение ущерба в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ у суда отсутствуют.

Согласно сведениям (справке) о ДТП от 18.05.2019 автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя транспортно средства УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> Лезина И.В. не застрахована.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит возместить ему ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

Как предусмотрено абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В подтверждение размера причиненного имуществу Сердюков А.В. ущерба истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Сибирская Ассистанс Компания» №0906/15757/10 от 11.07.2019, согласно которому рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства Toyota Corolla Spasio с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> на дату оценки – 18.05.2019, без чета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составила 151800,00 руб.

Указанные суммы заявлены истцом ко взысканию с ответчика.

В связи с возражениями ответчика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы.

Согласно заключению эксперта №118/19 от 22.11.2019 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля истца Toyota Corolla Spasio с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от 18.05.2019 без учета износа составляет 132200,00 руб., с учётом износа – 60400,00 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы по оценке восстановительной стоимости автомобиля истца у суда не имеется, поскольку оно является мотивированными, понятным и содержит обоснованные выводы, согласуется с иными письменными доказательствами по делу. При этом ответчик не предоставил суду допустимых доказательств, опровергающих данное заключение и свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба. Выводы экспертов также не оспаривались и истцом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба без учета износа деталей и запасных частей, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные им в п. 13 постановления Пленума №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что причинение ущерба имуществу истца Сердюкова А.В. ответчиком ЛезинымИ.В., риск гражданской ответственности которого в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахован, не оспаривалось, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба или его отсутствия стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сердюкова А.В. в указанной части, и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 132200,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на проведение независимой оценки причиненного истцу ущерба Сердюковым А.В. в материалы дела представлены: договор №ФЗ10115 от 10.07.2019, акт выполненных работ от 15.07.2019, в соответствии с которыми заказчик оплачивает исполнителю денежное вознаграждение за оказанные услуги в размере 3380,00 руб. (пункты 2.4.1 договоров).

Факт оплаты указанных выше услуг подтвержден представленным в материалы дела чеком на сумму 3380,00 руб. от 17.07.2019 (л.д. 14).

Поскольку без определения стоимости ремонта повреждений транспортного средства истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, расходы на проведение указанных исследований суд относит к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворены на 87%), т.е. в размере 2940,60 рублей.

В связи с обращением в суд с настоящим иском Сердюков А.В. уплатил государственную пошлину, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Лезина И.В. в его пользу в размере 3844,00 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы в соответствии со статьей 80 ГПК РФ суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика ЛезинаИ.В. назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Томский экспертный центр» в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поверженного автомобиля истца.

Определением суда от 09.09.2019 на Лезина И.В. возложены расходы по оплате указанной экспертизы.

В силу положений части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно подставленному в материалы дела счету на оплату №580 от 22.11.2019 стоимость судебной экспертизы составила 21000,00 руб. Однако, как следует из уведомления ООО «Томский экспертный центр» от 22.11.2019 (исх. №363), возложенная определением суда на Лезина И.В. обязанность по оплате экспертизы последним не выполнена.

Поскольку требования Сердюкова А.В. удовлетворены частично (на 87% от первоначально заявленной суммы ущерба), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЛезинаИ.В. в пользу экспертной организации ООО «Томский экспертный центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18270,00 руб., в остальной части на сумму в 2730,00 руб. расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с истца СердюковаА.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сердюкова А.В. к Лезину И.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лезина И.В. в пользу Сердюкова А.В.:

- 132200,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 2940,60 руб. – расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба;

- 3844,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лезина И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» ИНН 7017119670 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18270,00 руб.

Взыскать с Сердюкова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» ИНН 7017119670 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2730,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Ананичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2019 года.

70RS0002-01-2019-002616-46

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>