Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23867/2021 от 27.07.2021

Судья: Зинченко С.В.                                                          дело № 33-23867/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                         04 августа 2021 г.

Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегловой Н.Г., рассмотрев частные жалобы Евченко К. Н. и Двуреченской Т. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Двуреченской Т. В. к Евченко К. Н., СНТ «Дружба» об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ГКН сведений о характерных точках,

установила:

Двуреченская Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, с учётом уточнений, к Евченко К.Н. об исправлении реестровой ошибки и исключении из ГКН сведений о поворотных точках земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2020 г. указанные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 42-48 т. 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Двуреченской Т.В. – без удовлетворения (33-22228/2020) (л.д. 132-138 т. 4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставлены без изменений, кассационная жалоба Двуреченской Т.В. – без удовлетворения (88-4909/2021) (л.д. 246-253 т. 4).

<данные изъяты> в суд первой инстанции поступило заявление Евченко К.Н. о взыскании судебных расходов.

<данные изъяты> в суд первой инстанции поступило заявление Двуреченской Т.В. о взыскании судебных расходов.

Истец Двуреченская Т.В. и её представитель в судебное заседание первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении заявления Евченко К.Н., в связи с пропуском срока для обращения в суд за взысканием судебных расходов. Своё заявление поддержали.

Ответчик Евченко К.Н. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель по доверенности заявление поддержал, указал, что срок на обращение в суд за взысканием судебных расходов не пропущен, поскольку дело обжаловалось в суде кассационной инстанции. Возражал против удовлетворения требований Двуреченской Т.В., просил отказать.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2021 г. заявление Евченко К.Н. к Двуреченской Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Двуреченской Т.В. в пользу Евченко К.Н. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., в счёт расходов на оплату услуг представителя за участие в рамках рассмотрения кассационной жалобы. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. В удовлетворении заявления Двуреченкой Т.В. к Евченко К.Н. отказано (л.д. 19-21 т. 5).

Несогласившись с вынесенным определением суда, истцом и ответчиком поданы частные жалобы, в которых заявители просят определение отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16), частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частных жалоб, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения определения суда в силу нижеследующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94абз. 5 ст. 94 названного кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела видно, что решение суда вынесено <данные изъяты>, в мотивированной форме изготовлено <данные изъяты>

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, жалоба баз удовлетворения.

С учётом изложенного, трёхмесячный срок для обращения с данными заявлениями о взыскании судебных расходов, понесённых сторонами в рамках первой и апелляционной инстанций, должен исчисляться с даты вступления в законную силу решения суда.

Поскольку решение вступило в законную силу <данные изъяты>, соответственно с указанной даты у заявителя, в пользу которого состоялся судебный акт, возникло право на возмещение судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем из поступившего заявления Евченко К.Н. о взыскании судебных расходов усматривается, что оно поступило в адрес суда первой инстанции <данные изъяты>, а заявление Двуреченской Т.В. <данные изъяты>, то есть с нарушением установленных процессуальных сроков на подачу.

Поскольку стороны обратились с настоящим заявлением по истечении процессуального срока, установленного на подачу данного заявления, суд правомерно отказал во взыскании судебных расходов, понесённых сторонами в рамках первой и апелляционной инстанций. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителями не представлено. К поданным заявлениям ходатайства о восстановлении пропущенного срока согласно требованию п. 2 ст. 103.1 ГПК не приложены.

Ссылка представителя Евченко Е.Н. – Хаустова Д.Н. о том, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций ими не пропущен в связи с рассмотрением кассационной жалобы, суд первой инстанции верно признал неуважительной.

Из материалов дела усматривается, что апелляционное определение состоялось <данные изъяты>, <данные изъяты> дело возвращено в суд первой инстанции, при этом направлено в суд кассационный инстанции <данные изъяты>, то есть спустя три месяца после вступления решения суда в законную силу.

Обстоятельств свидетельствующих о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителей, которые препятствовали бы им своевременно подать заявление в течение установленного законом срока, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен Евченко К.Н. и Двуреченской Т.В., в связи с чем, в удовлетворении требований должно быть отказано.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно полагал обоснованным требования Евченко К.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в суде кассационной инстанции, поскольку срок на их подачу не пропущен.

Как следует из представленных заявителем доказательств, им понесены расходы в размере 75 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с её ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Исходя из требований указанных правовых норм, учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Расходы подтверждены исследованными судом первой инстанции соглашениями об оказании юридической помощи, актами к соглашениям, платёжными поручениями, квитанциями на оплату соответствующих услуг. Оснований не доверять представленным доказательствам, не установлено. Доводы ответчика о недопустимости представленных суду истцом доказательств суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку доказательства судом исследованы, недопустимыми не признаны.

С учётом длительности разбирательства, участия представителя заявителя в судебных заседаниях, сложности спора, объёма совершённых представителем действий, подготовку письменных возражений в ходе рассмотрения дела судом кассационной, отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается в полной мере, оснований для изменения определённой судом суммы возмещения расходов не усматривается.

Размер заявленных ко взысканию транспортных расходов не соответствует критерию экономичности, не обоснован, явно несоразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель для обеспечения явки своего представителя с доказательствами в судебные заседания, таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов.

По мнению судьи апелляционной инстанции, определённый судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учёл конкретные обстоятельства дела, принял во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора и период его рассмотрения судом.

Доводы частных жалоб истца и ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие положению ст. 100 ГПК РФ.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судья судебной коллегии полагает, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил поданное заявление ответчика и отказал в удовлетворении заявления истца.

Приведённые выше выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства; изложенные в определении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения доказательств.

Доводы частных жалоб повторяют позиции истца и ответчика, изложенные при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены определения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда,

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Евченко К. Н. и Двуреченской Т. В. – без удовлетворения.

Судья