Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1856/2016 (2-8117/2015;) от 15.12.2015

    Копия                                № 2-1856/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Козленко В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО6( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке

УСТАНОВИЛ:

    ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. В обоснование исковых требований истец указывает, что 03.04.2012г. между истцом и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №/клб-12 на сумму 930 000 руб. Исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивалось поручительством ФИО1 по договору поручительства № от 03.04.2012г. Поскольку заемщик ИП ФИО2 неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, у него образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 872 395,12 руб., из которых: 647 308,54 руб. – сумма просроченного кредита, 225 086,58 руб. – проценты, оплату государственной пошлины в сумме 11 923,95 руб.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности от 17.04.2014г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования к ФИО1 не признал, пояснил, что согласно выписки по лицевому счету последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, по истечению одного года со дня прекращения обязательств по кредитному договору, в связи с чем просил применить срок исковой давности в отношении поручителя ФИО1

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 03.04.2012г. между истцом и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №/клб-12 на сумму 930 000 рублей под 24,5 % годовых со сроком возврата кредита 31.03.2017г., а заемщик принял обязательства погашать кредит с уплатой процентов ежемесячно, согласно графика погашения кредита.

Исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивалось поручительством ФИО1 по договору поручительства № от 03.04.2012г.

Согласно п. 1 договора поручительства заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита, платежей, плат и комиссий, предусмотренных Тарифами банка, и возмещает убытки в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов предусмотренных кредитным договором и\или тарифами банка, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

Банк имеет право в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора в соответствии с ч.3 ст. 450 ГК РФ и потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и уплаты платежей, плат и комиссий, предусмотренных тарифами банка, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ( третьими лицами) его ( их) обязательств по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно разделу 2 кредитного договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №/клб-12 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в случае одностороннего изменения кредитором процентной ставки в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течении одного года со дня наступления срока исполнения по кредитному договору не предъявляет иск к поручителю.

Между тем, статья 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен момент востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из искового заявления, одним из оснований иска к поручителю является факт заключения между сторонами договора поручительства. В частности, банк ссылается на то, что между ним, ФИО1 был заключен: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого, установленное в заключенных сторонами договорах условие о действии поручительств- до фактического исполнения основного договора (обязательства) не может считаться надлежащим условием о сроке действия договора поручительства.

Следовательно, в рассматриваемом споре подлежит применению норма (ст. 367 ГК РФ), согласно которой, если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченное поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из дела видно, что истец обратился в суд с иском к поручителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2-5) т.е. по истечении годичного срока, поскольку согласно представленной в материалы дела вписки по счету последний платеж заемщиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

     Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем по данному делу иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Но поскольку договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-В09-27).

Таким образом, с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ обязательства поручителя ФИО1 по договору поручительства прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в силу закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору с поручителя не имеется.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В связи с неоднократным нарушением Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору, истцом направлялись уведомления о наличии задолженности, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления.

Однако Ответчик не погасил задолженность до настоящего времени и по состоянию на 13.05.2015г. размер задолженности Заёмщика перед Банком составляет 872395,12 рублей, в том числе: проценты – 225086,58 руб., сумма просроченного кредита – 647 308,54 руб. До момента обращения истца в Суд, ответчик ФИО2 свои обязательства по погашении кредитной задолженности не исполнил.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что исковые требования заявлены в рамках действующего договора кредитования, обязательства банком по передаче денежных средств заемщику выполнены полностью. Ответчик ознакомлен с условиями кредитования, последствиями неисполнения, а равно ненадлежащего исполнения обязательства по уплате кредита и процентов в установленные кредитным договором, что подтверждается подписями в кредитном договоре.

Согласно п6.1 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии с ч.3 ст. 450 ГК РФ и потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и уплаты платежей, плат и комиссий, предусмотренных Тарифами банка, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.

Доказательств возврата суммы задолженности и процентов в соответствии с условиями договора кредитования ответчик суду не представил.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по кредитному договору, суд считает, что требование КБ « Кольцо Урала» ООО о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере 11923,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» к ИП ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА»– сумму просроченного кредита - 647 308,54 руб., проценты - 225 086 рублей 58 коп., госпошлину – 11 923,95 руб., всего – 884319 рублей 07 копеек.

В остальной части исковые требования ООО КБ «Кольцо –Урала» к ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Копия верна

Председательствующий:                               В.М. Беляева