Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-401/2019 от 07.11.2019

Мировой судья Топоркова Н.И.                                  Дело № 11-401/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года                                                                                город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                       Петровой С.А.

при секретаре                                                                    Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Захарова Сергея Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 03.10.2019 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Жилище» к Захарову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов, уличного освещения, пени, по которому мировой судья определил:

    заявление товарищества собственников жилья «Жилище» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Захарова Сергея Васильевича в пользу товарищества собственников жилья «Жилище» судебные расходы в размере 7000.00 руб.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Жилище» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Захарова С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции – Заволжском районном суде г. Ульяновска, ссылаясь на то, что по гражданскому делу по иску ТСЖ «Жилище» к Захарову С.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, уличного освещения, пени, были понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 15000.00 руб. Просит взыскать с ответчика указанные расходы.

Мировой судья постановил приведенное выше определение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции определением, представитель ответчика Захарова С.В. – Володина С.А. в своей частной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который начинает исчисляться с 01.10.2019. Апелляционное определение вынесено Заволжским районным судом г. Ульяновска 21.03.2019, трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 21.06.2019. Ответчик Захаров С.В. о времени и месте слушания дела о взыскании судебных расходов не извещен надлежащим образом, чем нарушены его процессуальные права.

    В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.03.2019 по гражданскому делу по иску ТСЖ «Жилище» к Захарову С.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, уличного освещения, пени было отменено решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района от 31.10.2018 и удовлетворены исковые требования ТСЖ «Жилище» к Захарову С.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, уличного освещения, пени. С Захарова С.В. в пользу ТСЖ «Жилище» взыскана задолженность по членским взносам за период с 01.10.2015 по 31.08.2018 в размере 18200.00 руб., пени за период с 02.01.2016 по 25.09.2018 в размере 2113.59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 809.41 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

    В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

    Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 07.11.2018 Лавринов С.В. представлял интересы ТСЖ «Жилище» в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 05.03.2019,15.03.2019,21.03.2019.

Оплата по договору в размере 15000.00 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от 05.04.2019.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены мировым судьей с учетом положений ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы подтверждены представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно частично удовлетворил заявление истца о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции не противоречат ни нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни представленным в материалы дела доказательствам.

Довод автора частной жалобы на отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом исходит из следующего.

    В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Извещение о дате и времени рассмотрения заявления направлено участникам процесса 06.09.2019, представитель ответчика Захарова С.В. – Володина С.А. извещена о рассмотрении заявления дополнительно по телефону 30.09.2019, согласно телефонограммы просила объявить перерыв для подготовки правовой позиции по данному заявлению; 01.10.2019 представитель ответчика Захарова С.В. – Володина С.А. извещена о дате и времени рассмотрения заявления на 03.10.2019. Судебное заседание было проведено в отсутствие всех участников процесса.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Пунктом первым статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Право на квалифицированную юридическую помощь расценивается так же, как субъективное право лиц на выбор представителя. Взаимоотношения между доверителем и представителем - это частноправовые отношения, и на них распространяются принципы гражданского права, т.е., в частности, принцип свободы договора.

    В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о рассмотрении заявления не имеется, поскольку представитель ответчика Захарова С.В. – Володина С.А., действующая от его имени по нотариальной доверенности <данные изъяты> от 05.06.2018, о времени и месте рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом, заявляла ходатайство о перерыве в судебном заседании для подготовки позиции по делу, что само собой подразумевает согласование позиции по делу с доверителем Захаровым С.В., а отсутствие согласования с доверителем и его не извещение о предстоящем судебном разбирательстве относится к вопросам разумности и добросовестности при осуществлении правовых взаимоотношений между Захаровым С.В. и Володиной С.А., как между представителем и доверителем. Володина С.А. действуя по поручению ответчика, должна была действовать в его интересах.

    Довод ответчика о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов так же несостоятелен.

    Нормами Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в судах общей юрисдикции.

    Так, в соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

    Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Датой начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции является 1.10.2019.

    Обжалуемое определение вынесено мировым судьей 03.10.2019, вместе с тем судебный акт по делу вступил в законную силу 21.03.2019, то есть до введения в действие изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, соответственно действие ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на данный случай не распространяется.

Разрешая заявление ТСЖ «Жилище» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что судебные издержки по своей сути являются убытками, которые лицо понесло в связи с рассмотрением судебного спора, отношения о возмещении судебных расходов носят имущественный характер. Право на возмещение расходов возникает у стороны спора в силу принятия решения суда в ее пользу, следовательно, такое право возникает не позднее вступления решения суда в законную силу. Нормами гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Поскольку правовая норма, устанавливающая срок предъявления требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в гражданском процессуальном законодательстве на момент вынесения решения отсутствовала, но, вместе с тем согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В целях обеспечения баланса прав и законных интересов заявление о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено в течение трех лет.

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 3 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Захарова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          С.А. Петрова