Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2503/2014 ~ М-2335/2014 от 27.06.2014

Дело № 2-2503/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2014 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.А.,

при секретаре Забалуеве В.Н.,

при участии заявителя Захарова В.А.,

представителя заявителя Бытко В.В.

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Мусаевой Л.С.,

представителя заинтересованного лица - Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области Басыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Захарова В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области Мусаевой Л.С., выразившихся во взыскании исполнительского сбора,

установил:

Захаров В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Саратовской области Мусаевой Л.С., выразившихся во взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова Мусаевой Л.С. на основании исполнительного листа от <дата> года, выданного мировым судьей Октябрьского района г. Саратова по делу № 2-1141/2014 в отношении должника Захарова В.А., в интересах взыскателя ООО «Агрегат», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, которым Захарову В.А., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Решение суда было исполнено путем взыскания денежных средств через расчетный счет должника, о чем заявитель узнал, получив от Сбербанка России смс сообщение о наложении ареста на денежные средства в пределах взыскиваемой суммы 11 341,60 руб. и исполнительного сбора 1000 руб. Захаров В.А. не возражает против действий судебного пристава – исполнителя в части взыскания основного долга в размере 11 341,60 руб., но возражает против взыскания исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

О наличии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> Захарову стало известно на личном приеме у судебного пристава – исполнителя <дата> года. Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> было направлено должнику по месту регистрации, указанному в исполнительном листе: <адрес>, заказным письмом с уведомлением. Согласно копии заказного письма, почтовое отправление не было вручено должнику. Так же, судебный пристав – исполнитель Мусаева Л.С. в нарушение ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынесла и не направила в адрес должника постановление о взыскании исполнительного сбора, которое следовало вынести по истечении 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении, исчисляя с момента получения должником постановления.

При рассмотрении дела заявитель уточнил заявленные требования, просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Мусаевой Л.С., выразившиеся в наложении ареста на денежные средства Захарова В.А. в размере 1 000 рублей в рамках исполнительного производства № от <дата> и взыскании в последующем в счет исполнительского сбора; обязать Октябрьский РОСП г. Саратова перечислить денежные средства в размере 1 000 рублей на расчетный счет Захарова В.А..

В судебном заседании заявитель Захаров В.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, просил восстановить пропущенные срок для обращения в суд, поскольку с постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата> ознакомился 24.06.2014 г.

Представитель заявителя на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Бытко В.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Мусаева Л.С., возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица – Октябрьского РОСП УФССП России по Саратовской области Басырова А.Е., возражала против удовлетворения заявления, указывала на пропуск заявителем 10 дневного срока на обращение в суд.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица УФССП России по Саратовской области, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданине вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд считает, что 10 дневный срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, Захаровым В.А. пропущен не был, поскольку с содержанием постановления о возбуждении исполнительного производства он ознакомился 24.06.2014 г., с заявлением в суд обратился 27.06.2014 г.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ требования решения обязательны для всех и подлежат исполнению.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 12.09.2013 г. по делу по иску ОАО «Агрегат» к Захарову В.А. о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении судебных расходов были удовлетворены исковые требования ОАО «Агрегат», с Захарова В.А. в пользу ОАО «Агрегат» взыскана задолженность по уплате арендной платы за период июнь-июль 2012 г. в размере 9 272 рубля 03 коп., задолженность по уплате коммунальных услуг за июнь 2012 г. в размере 1 573 рубля 77 коп., задолженность по уплате услуг связи за июнь 2012 г. в размере 59 рублей 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 436 рублей 21 коп.

Решение вступило в законную силу 05 марта 2014 года. 01 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова выдан исполнительный лист в отношении должника Захарова В.А..

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Захарова В.А., адрес должника: <адрес>. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Также в указанном постановлении имеется предупреждение должника о возможности взыскания с него исполнительского сбора за нарушение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований без уважительных причин.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений постановление было направлено в адрес должника (<адрес>) <дата>. Данному почтовому отправлению был присвоен идентификационный номер №.

Почтовая корреспонденция вернулась в адрес Октябрьского РОСП г. Саратова с указанием почтовой службы «за истечением срока хранения».

Из сведений на официальном сайте почты России: отслеживание почтовых отправлений, следует, что почтовое отправление с идентификационным номером № было отправлено 16 апреля 2014 года, 18 апреля 2014 года неудачная попытка вручения (адресат заберет отправление сам), 19 мая 2014 года истек срок хранения, 21 мая 2014 года возвращено отправителю.

Почтовое оправление направлялось по адресу указанному в исполнительном листе. В судебном заседании заявитель Захаров В.А. подтвердил, что адрес: <адрес>, является адресом его регистрации, но он проживает по другому адресу. По данному адресу проживает его отец, с которым у него конфликтные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем дважды: 23 апреля и 19 мая 2014 года в вечернее время осуществлялся выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, о чем были составлены акты. Как следует из актов застать должника не представилось возможным, оставлена повестка.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель предпринимал все возможные меры для уведомления должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа по адресу его регистрации, иными данными о месте жительства должника пристав не располагал, однако заявитель не проверял корреспонденцию, приходящую по месту его регистрации, ввиду чего корреспонденция была возвращена почтовым отделением отправителю за истечением срока хранения. Обязанность судебных приставов-исполнителей была выполнена, неполучение корреспонденции не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

01 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем был получен ответ из ОАО «Сбербанк России» о наличии на счетах должника Захарова В.А. денежных средств.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в добровольном порядке исполнены не были, <дата> судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В связи с тем, что требования исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> Захаровым В.А. не было выполнено, судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено <дата> постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Согласно реестру почтовой корреспонденции данное постановление было направлено по месту регистрации Захарова В.А.

Согласно ч 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспоренными действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Причем обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на заявителя.

Установив, что судебным приставом - исполнителем были приняты предусмотренные законом меры к уведомлению должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также факт не исполнения требования исполнительного документа должником в добровольном порядке, суд полагает, что основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области Мусаевой Л.С., выразившихся во взыскании исполнительского сбора, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

в удовлетворении заявления Захарова В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области Мусаевой Л.С., выразившихся во взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 11 июля 2014 года.

Судья                (подпись)     Н.А. Мусиенко