Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5724/2015 ~ М-4634/2015 от 27.07.2015

Дело 2-5724/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Курышовой Ю.М.,

17 сентября 2015 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова <...> к ООО «Росгосстрах»    о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников А.В.    обратился в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда. В обосновании указал, что <...> 2015 года по вине Шестаковой С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца <...> регистрационный знак <...>,34 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована у ответчика. Обратившись к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховая выплата не была произведена, а лишь при рассмотрении дела ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <...>.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец был вынужден, обратится для проведения независимой экспертизы для установления ущерба. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <...>, расходы на проведение оценки составили <...>. Просит взыскать с ответчика страховую выплату с учетом произведенной выплаты в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере <...> за период в <...> 2015 года и неустойку в размере <...> за каждый день за период с <...> 2015 года по день вынесения решения суда, финансовую санкцию предусмотренную законом, оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...>, расходы на ксерокопирование в размере <...>, расходы на почтовые отправления в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя по урегулированию досудебного спора в размере <...>.

Истец Анисимов А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Ароян О.Р. в судебном заседании исковые требования и уточнения к ним поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кравцова О.М. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск в котором,     просит применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки снизить расходы на услуги представителя, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо Шестакова С.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <...> 2015 года в г. Волжском на ул. <...>    произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Колесникова А.В. управляющего автомобилем <...> регистрационный знак <...> КУ,34 и водителем Шестаковой С.А. управляющей автомобилем <...>

Виновной в ДТП признан водитель Шестакова С.А. что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП, автомобилю марки <...>34    причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шестаковой С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Обратившись к ответчику с заявлением о страховой выплате- <...> 2015 года, ответчик не отреагировал на заявление истца.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы – автомобиля <...>,34 с учетом износа составила <...>, расходы на проведение оценки составили- <...>.

В связи с невыплатой в 20-дневный срок страхового возмещения, <...> 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая получена ответчиком <...> 2015 года.

<...> 2015 года истцом подано исковое заявление в суд с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения.

После поступления иска в суд <...> 2015 года ответчиком истцу на расчетный счет было перечислено страховое возмещение в сумме <...>.

Таким образом, страховое возмещение было перечислено ответчиком не в полном, требуемом истцом размере, подтвержденном заключением независимого эксперта.

При этом ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта, ответчиком перед судом не заявлялось, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца представленное им заключение, поскольку в нем приведен весь ход исследования, анализ представленных эксперту для исследования материалов, он соответствует требования ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральным Стандартам оценки. Сам эксперт имеет специальные познания в области оценки транспортных средств и большой стаж оценочной деятельности, его квалификация подтверждается соответствующими свидетельствами. Указанное заключение не оспорено ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, действовавшего на момент заключения договора об ОСАГО, то есть <...>.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.16.1 вышеуказанного ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 12 июня 2015, сумма которую ответчик должен был оплатить истцу была определена в размере <...>, остаток невыплаченного страхового возмещения на день рассмотрения иска составил 18600 исходя из вышеперечисленных норм, размер штрафа должен быть рассчитан из указанной суммы, поскольку она была не оплачена истцу в добровольном порядке, таким образом сумма штрафа подлежащая с ответчика в пользу истца составляет <...>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Все необходимые документы для производства страховой выплаты либо направления письменного отказа в данной выплате были получены ответчиком 01 июля 2015 года, соответственно последний день для перечисления денег либо отказа в выплате – <...> 2015 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения срока производства страхового возмещения за период с <...> 2015 года, до дня перечисления ответчиком части страхового возмещения- <...> 2015 года в сумме <...>, исходя из расчета <...> за каждый день просрочки, а после <...> 2015 года, с учетом остатка невыплаченного страхового возмещения, равного <...>, исходя из <...> за каждый день просрочки до момента вынесения решения суда.

Суд признает указанный истцом расчет суммы неустойки верным, отвечающим требованиям закона об ОСАГО и соглашается с ним.

Таким образом, сумма неустойки составляет:

За период с <...> 2015 года <...> х1%х 28 дней= <...>

За период с <...> 2015 года(день вынесения решения суда) – <...> х1%х 30 дней = <...>.

Итого неустойка составляет: <...> + <...> = <...> которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком допущено нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из того, что страховое возмещение было выплачено истцу в неполном размере, в ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом со стороны ответчика не предоставлено достоверных доказательств для применения указанной нормы, суд считает необходимым отказать представителю ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ( п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Максимальный размер страховой выплаты за ущерб причиненный имуществу истца, определенный договором обязательного страхования с

ООО « Росгосстрах» составляет <...>.

Ответчик доказательств направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате после получения заявления на выплату суду не представил.

Таким образом, с ООО « Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере <...> ( <...>.).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату в срок, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на ксерокопирование второго экземпляра отчета в размере <...>, а так же расходы на почтовые отправления в размере <...>, указанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела квитанциями, подтверждающие расходы истца на указанные судебные издержки, кроме того подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности в размере <...>, которые взысканы с истца по тарифу нотариуса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> и в размере <...> за урегулирование спора в досудебном порядке, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от <...> 2015 соответственно.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования    и взыскании в пользу истца расходов в размере <...> за услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке <...>, таким образом общая сумма судебных расходов истца на представителя составляет <...>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере <...> 40 копеек. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Колесникова <...> – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колесникова <...>      страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, финансовую санкцию в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы на ксерокопирование в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы за составление доверенности в размере <...>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...> 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2015 года ( 19 сентября 2015 года и 20 сентября 2015 года выходные дни)

Судья