Решение по делу № 33-978/2020 от 20.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Ачеев З.М.                          №33-978/2020

№2-425/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ                  14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи      Панаиотиди И.В.

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Гуляровой Ж.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваниева В.Р. к Батажеву М.М. о признании договора купли-продажи недействительным, по апелляционной жалобе Батажева М.М. на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ваниева М.М. к Батажеву ...18 о признании договора купли-продажи недействительным - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимости от 15 мая 2013 года, заключенный между Батажевым М.М. и Ваниевым ...20, недействительным в силу его ничтожности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения представителя Батажева М.М. Цориева З.Н., действующего на основании доверенности №15АА0876511 от 23.10.2019, поддержавшего доводы жалобы, представителя Ваниева В.Р. Салбиева В.Х., действующего на основании доверенности №15АА0798219 от 14.08.2019 и ордера №051 от 18.11.2019, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Ваниев В.Р. обратился в суд с иском к Батажеву М.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 15.05.2013 заключенного между ним и Батажевым М.М. в силу его ничтожности. В обоснование своих требований указал, что 15.05.2013 между ним и Батажевым М.М. заключен договор купли-продажи недвижимости (земельного участка, сооружений, недвижимости). В соответствии с п.1.1. указанного договора, продавец Батажев М.М. передал в собственность, а он, Ваниев В.Р. принял и оплатил объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: РСО-Алания ..., б/н, а именно:    Нежилое здание (Литер а), общей площадью 6,2 кв.м, с кадастровым номером ...;    Нежилое здание (Литер Б), общей площадью 21.2 кв.м, с кадастровым номером ...;    Нежилое здание (Литер А), общей площадью 72.4 кв.м, с кадастровым номером ...; Нежилое здание (Литер Д), общей площадью 105,8 кв.м, с кадастровым номером ...234;    Нежилое здание (Литер I), общей площадью 83 кв.м, с кадастровым номером ... Земельный участок, земли населенных пунктов, 13135 кв.м., с кадастровым номером .... В соответствии с п.1.2. Договора «указанные в п.1 настоящего договора объекты недвижимого имущества, а именно: нежилые здания Литер А; Литер а; Литер Б; Литер Д; сооружение Литер I; земельный участок принадлежат «Продавцу» по праву собственности на основании договора купли-продажи недвижимости (земельного участка, сооружения, нежилых зданий) от 23.11.2012. Однако в октябре 2017 года из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 19.10.2017 он узнал, о рассмотрении гражданского дела по иску Чепикова К.Э. к Батажеву М.М., Ваниеву Т.Т., Адаеву Э.С. о признании договора купли-продажи недвижимости от 23.11.2012 расположенной по адресу: РСО-Алания, ..., б/н заключенного между Чепиковым К.Э. и Батажевым М.М., недействительным в силу ее ничтожности. Судом по указанному делу установлено, что в июне 2016 года Чепикову К.Э. стало известно о том, что в Управлении Росреестра по РСО-Алания зарегистрирован договор купли-продажи имущества от 23.11.2012, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., б/н, заключенный между Чепиковым К.Э. и Батажевым М.М. В своих объяснениях Чепиков К.Э. утверждал, что договор купли-продажи недвижимого имущества он не подписывал и считал его сфальсифицированным. В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной Бюро независимых экспертиз «Ритм», подпись от имени Чепикова К.Э. в договоре купли-продажи недвижимости и земельного участка от 23.11.2012 выполнена не Чепиковым К.Э, а другим лицом. В Определении суда также указано, что в соответствии с письменным заявлением о признании иска, подписанного Батажевым М.М., следует, что Батажев М.М., признал тот факт, что во время регистрационных действий договор купли-продажи между Чепиковым К.Э (продавец) и ООО «Руснефть» (покупатель) в отношении спорного имущества был заменен на договор с Батажевым М.М., где тот выступил не как представитель юридического лица, а как физическое лицо. Апелляционным определением решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 07.06.2017 отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Чепикова К.Э. к Батажеву М.М., Ваниеву Т.Т., Адаеву Э.С. были удовлетворены. Договор купли-продажи от 23.11.2012, заключенный между Чепиковым К.Э и Батажевым М.М. признан недействительным в силу его ничтожности. В пользу Чепикова К.Э. истребованы объекты недвижимости и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу. Из изложенного следует, что Батажев М.М. на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2013 не являлся собственником спорного имущества и не имел право продавать указанные объекты, несмотря на это выступил в качестве продавца имущества по адресу: ..., б\н и незаконно распорядился указанным имуществом. Просил заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции Ваниев В.Р. не явился, его представитель Салбиев В.Х., действующий на основании доверенности №15АА0798219 от 14.08.2019 и ордера №051 от 18.11.2019, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Батажев М.М. и его представитель Цориев З.Н., действующий на основании доверенности №15АА0876511 от 23.10.2019, в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ардонским районным судом РСО-Алания 20.12.2019 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Батажев М.М. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Ардонского районного суда РСО-Алания от 6.03.2020 Батажеву М.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Ваниев В.Р. просит решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 20.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Батажева М.М. - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Ваниев В.Р. и Батажев М.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.05.2013 между Ваниевым В.Р. и Батажевым М.М. заключен договор купли- продажи недвижимости (земельного участка, сооружений, недвижимости).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, продавец Батажев М.М. передал в собственность, а Ваниев В.Р. принял и оплатил объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: РСО-Алания ..., б/н, а именно:

1.    Нежилое здание (Литер а), общей площадью 6,2 кв.м.

2.    Нежилое здание (Литер Б), общей площадью 21.2 кв.м.

3.    Нежилое здание (Литер А), общей площадью 72.4 кв.м.

4.    Нежилое здание (Литер Д), общей площадью 105,8 кв.м.

5.    Нежилое здание (Литер I), общей площадью 83 кв.м.

6.    Земельный участок, земли населенных пунктов, 13 135 кв.м.

В соответствии с п.1.2. Договора, указанные в п.1 настоящего договора объекты недвижимого имущества, а именно: нежилые здания Литер А; Литер а; Литер Б; Литер Д; сооружение Литер I; земельной участок принадлежат «Продавцу» по праву собственности на основании Договора купли-продажи недвижимости (земельного участка, сооружения, нежилых зданий) от 23.11.2012, акта приема-передачи от 23.11.2012, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.02.2013, сделаны записи регистрации ...; ...; ...; ...; ...; ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 19.10.2017, указанный договор купли-продажи от 23.11.2012 признан недействительным, поскольку Чепиковым К.Э. данный договор не подписывался, а соответственно отсутствует добровольное волеизъявление собственника по отчуждению имущества в пользу Батажева М.М.

Названные обстоятельства имеют преюдициальное значение для дела, в связи с чем, в соответствии со ст.61 ГПК РФ, повторному оспариванию и доказыванию не подлежат.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с Ваниевым В.Р., Батажев М.М. знал о незаконности заключаемой сделки, тем не менее, договор был заключен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности заключенного между Батажевым М.М. и Ваниевым В.Р. договора купли-продажи недвижимости от 15.05.2013, и удовлетворил исковые требования Ваниева В.Р.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батажева М.М. –без удовлетворения.

Председательствующий                 Панаиотиди И.В.

         Судьи                              Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.