Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2020 ~ М-1280/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-1013/2020

УИД 70RS0002-01-2020-002909-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Ряковского Н.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителя процессуального истца ст. помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске исковое заявление прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах Растрыгиной Е.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства,

установил:

прокурор Ленинского района г. Томска, действующий в интересах Растрыгиной Е.В., обратился в суд с иском к ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск», в котором просит взыскать с ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» в пользу Растрыгиной Е.В. средний месячный заработок, сохраненный на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, в размере 13738,55 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Ленинского района г. Томска проведена проверка по обращению Растрыгиной Е.В. о нарушении ее трудовых прав ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск», в ходе которой установлено, что Растрыгина Е.В. осуществляла трудовую деятельность в данной организации в должности комплектовщика карандашей с 05.01.2004 по 29.11.2019, уволена в связи с сокращением численности штата. 02.03.2020 ОГКУ ЦЗН города Томска и Томского района принято решение о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения Растрыгиной Е.В. ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» средний месячный заработок на период трудоустройства Растрыгиной Е.В. не выплатило. Средний месячный доход Растрыгиной Е.В., сохраненный на время трудоустройства, составляет 13738,55 руб. В связи с чем, задолженность ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» перед Растрыгиной Е.В. по выплате среднего месячного заработка, сохранного за ней на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, составляет 13738,55 руб. ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» фактически прекратило свою производственную деятельность. Обязательство по выплате среднего заработка не исполнено.

Представитель процессуального истца ст. помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Материальный истец Растрыгина Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местонахождение ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск»: г. Томск, ул. Войкова, д. 75, деятельность ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» не прекращена.

Ответчик ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту нахождения в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в качестве места нахождения в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Томск, ул. Войкова, д. 75. Указанные извещения ответчиком ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» не получены, возвращены в суд с указанием причины невручения «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление правом и признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В силу ст. 22 ТК РФ в числе прочих обязанностей работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из положений ст. 178 ТК РФ следует, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается трудовой книжкой <номер обезличен>, выданной 30.07.1991, Растрыгина Е.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» в период с 05.01.2004 по 29.11.2019, уволена в связи с сокращением численности штата 29.11.2019.

В соответствии с решением ОГКУ ЦЗН г. Томска и Томского района Департамента труда и занятости населения Томской области № 9 от 02.03.2020 Растрыгиной Е.В., уволенной 29.11.2019 из ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск», сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Согласно справке о задолженности по заработной плате ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» № 55 от 31.01.2020 задолженность по заработной плате перед Растрыгиной Е.В. составляет 46058,86 руб., сохраняемый заработок на время трудоустройства составляет 13738,55 руб.

Как следует из приказа ОГКУ ЦЗН г. Томска и Томского района Департамента труда и занятости населения Томской области № 085П77/2050 от 25.03.2020, Растрыгина Е.В. признана безработной, ей установлены периоды выплаты пособия по безработице 6 месяцев с 16.03.2020 по 15.09.2020, содержится указание на размер средней заработной платы – 17406,42 руб.

Обращаясь в суд исковым заявлением, процессуальный истец указывает, что средний месячный заработок, сохраненный на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, Растрыгиной Е.В. не выплачен, в связи с чем просит взыскать задолженность в размере 13738,55 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Стороной ответчика доказательств выплаты Растрыгиной Е.В. среднего заработка, сохраненного на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, не представлено.

Из акта проверки от 06.05.2020 следует, что в ходе проверки соблюдения законодательства о труде ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» установлено, что общество по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 75, отсутствует, деятельность не осуществляет, сотрудники по месту нахождения общества также отсутствуют.

Поскольку в нарушение требований действующего законодательства ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» не выплатило Растрыгиной Е.В. средний месячный заработок на период трудоустройства, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах Растрыгиной Е.В., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению..

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 550,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах Растрыгиной Е.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» (ИНН 7017077090, КПП 701701001, ОГРН 1037000141420) в пользу Растрыгиной Е.В. средний заработок, сохраненный на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, в размере 13738,55 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» (ИНН 7017077090, КПП 701701001, ОГРН 1037000141420) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 550,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения изготовлен 04.08.2020

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь И.Н.Ильина