Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-407/2020 (33-38700/2019;) от 21.11.2019

Судья Конатыгина Ю.А.                    дело № 33-407/2020 (33-38700/2019)

(50RS0028-01-2019-004522-46)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                           15 января 2020 г.

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Нигматулина Б.Ш., рассмотрев частную жалобу Степкина А. А. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года, которым гражданское дело передано по подсудности,

установила:

Степкин А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков, причиненных в связи с производством по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представители ответчика МВД РФ и третьего лица МУ МВД России «Мытищинское» заявили ходатайство и просили передать настоящее гражданское дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд <данные изъяты> по месту нахождения ответчика, а истец и его представитель возражали против передачи дела.

Определением суда ходатайство удовлетворено и гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнительно истребованные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что иск был принят с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик в лице МВД России находится по адресу: <данные изъяты>, что не относится к территориальной подсудности Мытищинского городского суда.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая, что судом неверно применены нормы процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, Степкин А.А. заявил исковые требования о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, инициированным должностным лицом МУ МВД России «Мытищинское».

Направляя дело по подсудности, суд, принимая во внимание положения ст. 28 ГПК РФ, пришел к выводу, что, поскольку местонахождением ответчика МВД России является <данные изъяты>, то иск надлежит подлежит рассмотрению соответствующим районным судом <данные изъяты>.

Находя постановленное определение незаконным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 15 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Степкиным А.А. заявлено о том, что причинение убытков связано с действиями должностного лица МУ МВД России «Мытищинское», согласно п. 19 Положения о котором оно является юридическим лицом, имеющим юридический адрес в г. Мытищи.

При таких обстоятельствах настоящий иск подсуден Мытищинскому городскому суду Московской области, в связи с чем суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, возвращает гражданское дело в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года отменить.

Гражданское дело возвратить в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Судья