Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5565/2015 ~ М-2867/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-5565/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свирина А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просил признать трудовые отношения на основании фактического допущения к работе, согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ; признать что истец отработал 23 дня, из них проболел 4 дня; признать, что заработная плата истца составляет 74713 руб., а не 57472 руб., в связи с тем, что ответчик, понижая заработную плату на испытательный срок, ухудшил условия его работы на испытательный срок, что не допустимо согласно ч. 5 ст. 135 ТК РФ; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ. и соглашение об увольнении по согласованию сторон, где указать, что последним рабочим днем считать ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ответчика направить в адрес истца справку 2-НДФЛ в двух экземплярах; обязать ответчика направить в адрес истца справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, о начислении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой, и за текущий календарный год с предыдущего года в двух экземплярах; обязать ответчика выплатить стоимость больничного листа в размере 4188 руб. 04 коп., согласно тому, что он не смог получить его не по своей вине, а по вине ответчика, который нарушил его права по оформлению трудовых отношений; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с указанием причины увольнения согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ; обязать ответчика выплатить истцу оклад в размере 80218 руб. 17 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9243 руб. 25 коп., обязать ответчика выплатить моральный вред в размере 21000 руб., пени за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 2596 руб. 82 коп., обязать ответчика перечислить, указанные денежные средства на расчетный счет, указанный в иске.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он без оформления трудового договора фактически осуществлял трудовую деятельность в должности ..... в ООО «ответчик» в офисе по адресу: АДРЕС другими сотрудниками в условно названном отделе «ИТ» ООО «ответчик» под руководством Ф.И.О.1. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГг. истец был уволен по устному соглашению сторон с возращением трудовой книжки, но без записи. По настоящее время истец не получил от работодателя никаких денежных средств за работу.

Истец: Свирин А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик: представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что Свирин А.В. в подтверждение своих исковых требований о фактическом допуске до работы ссылался на представленную распечатку телефонных разговоров, фотографии, детализацию телефонных разговоров.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось Свириным А.В., что запись в трудовую книжку не вносилась, денежные средства не начислялись и не выплачивались.

Свидетель Ф.И.О.1, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что он работает в должности директора ООО «ответчик». Между ним, как физическим лицом, и Свириным А.В. был заключен гражданско-правовой договор, в устной форме, по условиям которого Свирин А.В. должен был пройти тестирование в течение месяца. В случае если бы Свирин А.В. прошел тестирование, ему было бы выплачено вознаграждение. Тестирование Свирин А.В. не прошел, так как пропал. В связи с тем, что присутствие Свирина А.В. вместе с ним упростило бы взаимопонимание, Свирин А.В. находился вместе с ним, по месту его работы в АДРЕС. Однако, трудовой договор между ООО «ответчик» и Свириным А.В. не заключался, к работе в ООО «ответчик» Свирин А.В. допущен не был.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как его показаниями подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно книге учета движения трудовых книжек ООО «ответчик» трудовая книжка истцом в ООО «ответчик» не передавалась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по указанной им должности, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации работодателя, получением заработной платы, суду представлены не были.

На основании изложенного, принимая во внимание, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений. Таким образом, требования истца о признании трудовых отношений на основании фактического допущения к работе, обязании заключить трудовой договор, направлении в адрес истца документов, обязании произвести выплаты по листкам нетрудоспособности, внести в трудовую книжку запись о работе, обязании выплатить оклад, компенсацию за неиспользованный отпуск, пени на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не нашло свое подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Свирина А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о признании трудовыми отношения на основании фактического допущения к работе, признании периода работы 23 дня, периода болезни 4 дня, признании размера заработной платы 74713 руб., обязании заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения об увольнении по согласованию сторон, с указанием последнего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.; обязании ООО «ответчик» направить в адрес Свирина А.Д. справку формы 2 НДФЛ в двух экземплярах, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, о начислении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой и за текущий календарный год с предыдущего года в двух экземплярах, обязании ООО «ответчик» выплатить стоимость больничного листа в размере 4188 руб. 04 коп., внести в трудовую книжку Свирина А.Д. запись о работе за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. с указанием причины увольнения согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ; обязании ООО «ответчик» выплатить Свирину А.Д. оклад в размере 80218 руб. 17 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9243 руб. 25 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 21000 руб. 00 коп., пени в размере 2596 руб. 82 коп., обязании ООО «ответчик» перечислить денежные средства на расчетный счет - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова