Решение по делу № 33-4188/2019 от 04.10.2019

Судья Золотовская Л.А. № 2-4857/2019 № 33-4188/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Мишеневой М.А.
при секретаре	Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Петрозаводска и апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2019 года по иску ХХХ к АО «АльфаСтрахование» и ХХХ о взыскании денежных сумм в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы и ее представителя Лушина В.В., заключение прокурора Иовлева Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в результате ДТП с участием а/м Митсубиши Лансер под управлением ХХХ и а/м Пежо 206 под управлением истицы, последней был причинен вред здоровью средней тяжести. Истица длительное время проходила лечение, находилась на больничном, испытывает последствия травмы до настоящего времени. Причиненный моральный вред истица оценивает в 700 000 руб. Кроме того, ею понесены расходы на приобретение медицинских препаратов и средств реабилитации на общую сумму 17242,84 руб. (с учетом уточнения требований в данной части), а также убытки на оплату услуг сиделки для престарелой матери, которая нуждается в постороннем уходе, в размере 96 000 руб. Указанные убытки и компенсацию морального вреда истица просила взыскать с ответчика ХХХ Также просила взыскать со страховой компании АО «АльфаСтрахование» недоплаченную страховую выплату, размер которой составляет 240 000 руб., тогда как выплачено 151 500 руб., недоплата составляет 88 500 руб. Указанную сумму истица просила взыскать со страховой компании, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 7 500 руб. Взыскал со ХХХ в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и убытки в размере 96 000 руб. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.

С таким решением не согласны прокурор г. Петрозаводска и истица.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что судом неверно определен размер невыплаченного страхового возмещения, а также вытекающий из этого расчета размер штрафа. Согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ, телесные повреждения истицы соответствуют пунктам (...) (4%), (...) (2%), (...) (0,05%), (...) (12%), (...) (6%), (...) (10%) нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 170 250 руб. Просит решение суда изменить, взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу истицы невыплаченное страховое возмещение в размере 18 750 руб. и штраф за невыполнение законных требований потребителя в размере 9 375 руб., а всего 28 125 руб.

Представитель истицы в апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом не были учтены пункты (...) и (...) Правил расчета. При этом, по пункту (...) Правил расчета выплата страховой компанией произведена, и спора в указанной части между истицей и ответчиком не имелось. Эксперт в своем заключении не упоминает пункт (...) в соответствии с которым изначально была выплачена сумма страхового возмещения, а именно выплата за (...). Представляет свой расчет и просит решение изменить и довзыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы страховое возмещение в размере 63 750 руб. и штраф в размере 39 375 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы своей жалобы. Прокурор поддержал доводы апелляционного представления. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда в части иска к АО «Альфастрахование» подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Частью 2 данной статьи определено, что размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" ст. 7 названного Федерального закона.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 1164, согласно которым сумма страхового возмещения (страховой выплаты) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством РФ, на нормативы, выраженные в процентах.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в результате ДТП с участием а/м Митсубиши Лансер под управлением ответчика ХХХ и а/м Пежо 206 под управлением истицы, последней были причинены телесные повреждения (вред здоровью средней тяжести).

Виновником ДТП является водитель а/м Митсубиши Лансер ХХХ, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 10).

В результате ДТП истица получила следующие травмы: ХХ.ХХ.ХХ

В связи с полученными травмами истица длительное время проходила лечение, перенесла оперативное вмешательство, находилась на больничном в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 14-17).

Гражданская ответственность водителя ХХХ на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое ХХ.ХХ.ХХ выплатило истице страховое возмещение по п.п. 21в, 21г, 63з, 64в, 65в, 43 Правил расчета в размере 151 500 руб. (л.д. 34).

ХХ.ХХ.ХХ истицей в АО «Альфастрахование» была направлена претензия, согласно которой невыплаченная сумма страхового возмещения составила 50 000 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ № в результате ДТП у истицы имели место следующие травмы: (...) Данные повреждения соответствуют п. (...) нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, (...) составляет 2,11 см2. Учитывая площадь (...) судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что в данной ситуации не действуют п.п. (...) нормативов. Данное повреждение - (...) соответствует п. (...) нормативов; (...), что соответствует п. (...) нормативов; (...)

Определяя размер недоплаченного истице страхового возмещения, суд первой инстанции, лишь сославшись на заключение судебно-медицинской экспертизы и в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ не раскрыв ее содержание, указал, что страховая компания произвела расчет выплаты, в числе прочего, согласно п. (...) пп. «з» нормативов (7% от 500 000). При этом у истицы имеются повреждения, при наличии которых выплата должна быть произведена по п. (...) пп. «г» нормативов (10% от 500000). Суд первой инстанции указал недоплату в размере 15 000 руб.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу требований, предусмотренных ст.ст. 67, 197 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными. Они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае не выполняются задачи и цели судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Указанные требования судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не были.

Удовлетворяя частично иск к АО «Альфастрахование», суд первой инстанции в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ не раскрыл в решении содержание экспертного заключения от ХХ.ХХ.ХХ №/МД, а также заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ №, ограничившись лишь ссылками на данные доказательства.

Решение не содержит перечня травм, полученных истицей в данном ДТП. Указано лишь, что полученные истицей травмы подробно описаны в экспертном заключении от ХХ.ХХ.ХХ №/МД, оригинал которого имеется в материалах дела об административном правонарушении. Вместе с тем полученные в результате ДТП травмы имеют существенное значение для правильного разрешения данного дела. Также в решении отсутствует расчет недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, решение суда в части определения размера страхового возмещения нельзя признать обоснованным. Кроме того, в указанной части решение не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ № (...) истицы соответствуют пунктам (...) (4%), (...) (2%), (...) (0,05%), (...) (12%), (...) (6%), (...) (10%) нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, что составляет 34,05% нормативов.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред в части вреда здоровью, причиненного каждому из потерпевших, составляет 500 000 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения при 34,05% нормативов составит 170 250 руб. (500 000*34,05%). Размер недоплаченного страхового возмещения составит 18 750 руб. (170 250-151500), а размер штрафа - 9375 руб. (18 750/2).

В связи с изложенным, решение в части размера удовлетворенных требований к АО «АльфаСтрахование» подлежит изменению. С АО «Альфастрахование» в пользу истицы подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 18 750 руб. и штраф за невыполнение законных требований потребителя в размере 9 375 руб.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ № подлежат отклонению, поскольку указанное экспертное заключение является обоснованным, исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2019 года по настоящему делу в части размера удовлетворенных требований к АО «АльфаСтрахование» изменить.

Изложить второй и пятый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ХХХ недоплаченное страховое возмещение в размере 18 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 9 375 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Петрозаводского городскою округа государственную пошлину в размере 1 048 руб.»

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи