Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10929/2018 ~ М-7126/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-10929/2018

24RS0048-01-2018-008641-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Клопотовской Ю.В.,

а также с участием представителя истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Требиной Л.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю к Лапшину ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Лапшину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 166 675 рублей, взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-05 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Laurel, регистрационный знак №, под управлением Лапшина Д.А., принадлежащего на праве собственности Селину А.А., автомобиля Chevrolet Niva, регистрационный знак №, под управлением Орлова А.С., принадлежащего на праве собственности Орлову С.П., автомобиля Ford Форд «Фокус», регистрационный знак №, под управлением Петрова Е.В., принадлежащего на праве собственности Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Данное ДТП произошло по вине Лапшина Д.А., который нарушил ПДД РФ, допустив при перестроении занос автомобиля и выехав на встречную полосу движения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению величина материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля истца, составила 166 675 рубля. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей.

Представитель истца Требина Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивала, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Лапшин Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному при оформлении ДТП, совпадающим с местом регистрации ответчика по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного ему по правилам ст. 113 ГПК РФ по известному месту жительства, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, согласно ст. 117 ГПК РФ, признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Третьи лица САО «Надежда», САО «ВСК», Орлов А.С., Петров Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом:

Ford Форд «Фокус», регистрационный знак №, принадлежит Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, что подтверждается СТС № №, ПТС ТС <адрес>.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 11-05 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Laurel, регистрационный знак №, под управлением Лапшина Д.А., принадлежащего на праве собственности Селину А.А., гражданская ответственность которого не застрахована, автомобиля Chevrolet Niva, регистрационный знак №, под управлением Орлова А.С., принадлежащего на праве собственности Орлову С.П., гражданская ответственность которого застрахована по полису ЕЕЕ № в САО «ВСК», автомобиля Ford Форд «Фокус», регистрационный знак №, под управлением Петрова Е.В., принадлежащего на праве собственности Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, гражданская ответственность которого застрахована по полису ЕЕЕ № в САО «Надежда».

В результате столкновения транспортных средств автомобилям причинены повреждения.

Согласно объяснения Лапшина Д.А., данного при оформлении ДТП и после оформления ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Nissan Laurel двигался по <адрес> в сторону <адрес>, перестраивался с правой полосы на левую для того, чтобы объехать автобус, автомобиль под его управлением резко занесло и увело на полосу встречного движения. Двигался со скоростью 60 км/ч, после сноса на полосу встречного движения произошло столкновение с автомобилем Chevrolet Niva, после чего удар пришелся на рядом проезжавший автомобиль Ford Форд «Фокус». Свою вину в ДТП признает.

Согласно объяснения Орлова А.С., данного при оформлении ДТП и после оформления ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Chevrolet Niva двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> со встречной полосы движения на его автомобиль вынесло автомобиль Nissan Laurel, в результате чего произошло лобовое столкновение левой частью автомобилей. На момент ДТП он (Орлов А.С.) двигался по крайней правой полосе движения со скоростью 60 км/ч. Пострадал также автомобиль Ford Форд «Фокус», который двигался позади него (Орлова А.С.).

Согласно объяснения Петрова Е.В., данного при оформлении ДТП и после оформления ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Ford Форд «Фокус», двигался по <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду, в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Nissan Laurel с автомобилем Chevrolet Niva, который затем отбросила на автомобиль Ford Форд «Фокус». В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля Nissan Laurel.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ИДПС полка ДПС в присутствии двух понятых, подписанной участниками ДТП, автомобили Chevrolet Niva, Ford Форд «Фокус» двигались друг за другом (автомобиль Ford Форд «Фокус» двигался за автомобилем Chevrolet Niva) в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль Ford Форд «Фокус» двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Nissan Laurel, Chevrolet Niva, Ford Форд «Фокус» находятся на одной полосе движения по направлению с <адрес> в сторону <адрес>, задняя часть автомобиля Nissan Laurel находится на тротуаре.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Лапшин Д.А., управляя автомобилем Nissan Laurel, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при перестроении произошел занос автомобиля, в результате чего автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Chevrolet Niva и с последующим столкновением с автомобилем Ford Форд «Фокус», которые двигались во встречном направлении, в отношении Лапшина Д.А. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание положения пункта п. 9.2 ПДД РФ, согласно которого на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения транспортных средств до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений транспортных средств, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 9.2 ПДД водитель Лапшин Д.А. управлял автомобилем Nissan Laurel, выехал на полосу встречного движения, что послужило причиной столкновения транспортных средств. Таким образом, водитель Лапшин Д.А. допустил движение транспортного средства с нарушением п. 9.2 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем Chevrolet Niva, водитель которого Орлов А.С. управлял автомобилем без нарушения требований ПДД РФ, и последующее столкновение с автомобилем Ford Форд «Фокус», водитель которого Петров Е.В. управлял автомобилем без нарушения требований ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем Лапшиным Д.А. п. 9.2 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ в 11-05 часов на <адрес> столкновением транспортных средств. В действиях водителей автомобилей Chevrolet Niva, Ford Форд «Фокус» суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших ДТП.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сюрвей-сервис», по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ услуги по восстановительному ремонту автомобиля Ford Форд «Фокус» составляет 166 675 рублей.

Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 166 675 рублей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера ущерба суд принимает во внимание доводы истца о необходимости определения размера ущерба без учета износа, так как в силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Суд считает необходимым при возмещении вреда принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную без учета износа, что позволит утверждать о возможности для истца восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия и будет отвечать принципам защиты права собственности, основанных на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда. При этом ответчиком вопреки положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих содержание экспертного заключения, указывающих на завышение стоимости ремонта, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба им суду не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при возмещении вреда принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную без учета износа.

Величина ущерба определена независимым оценщиком, правильность составления отчета не опровергнута ответчиком, допустимых доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит 166 675 рублей согласно заявленным требованиям истца.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба в рассматриваемом случае судом не установлено, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3 500 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4533 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 166675 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 170175 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4533 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░