Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-241/2016 ~ М-180/2016 от 08.02.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2016 года.

Судья Приволжского районного суда <адрес> Садретдинов Ф.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном слушании материал по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, -

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании в размере 96592 рубля 02 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 097 рублей 76 копеек.

Истец свои требования мотивирует тем, что на основании Соглашения о кредитовании на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № POS0VI23130914AID5G6, заключенного между истцом и ФИО1, последнему были перечислены денежные средства в сумме 87500 рублей, под 19,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату, путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

В настоящее время задолженность ФИО1 перед истцом составляет 96592 рубля 02 копеек, а именно:

- основной долг 84309,48 рублей;

- проценты 4636,46 рублей;

- начисленные неустойки 1674,20 рубля;

- комиссия за обслуживание счёта 5971,88 рубль.

На основании чего просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, также указал, что те же исковые требования уже рассматривались Приволжским районным судом <адрес>, где определениями суда заявление истца оставлено без рассмотрения.

Выслушав ответчика участвующего в предварительном слушании и рассмотрев материалы дела, суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. определением Приволжского районного суда <адрес> заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 96645 рублей 39 копеек, а также возврата государственной пошлины в размере 3099 рублей 36 копеек, оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрение дела по существу на основании ст. 222 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ определением Приволжского районного суда <адрес> заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 96592 рубля 02 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3097 рублей 76 копеек, оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец не обращался в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Несмотря на указанные обстоятельства, истец вновь обратился с исковым заявлением по тождественному спору в общем порядке, хотя из материалов дела не усматривается, что АО «АЛЬФА-БАНК» обращалось в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Как уже указывалось выше, в ч. 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено право истца обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Таким образом, предусматривая, что определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене в случае представления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, действующее процессуальное законодательство не исключает возможности повторного обращения в суд указанных лиц в общем порядке, в случае если судом будет отказано в удовлетворении такого ходатайства.

Основываясь на изложенном, суд полагает, что истцом не выполнены необходимые требования, предусмотренные законом, а потому, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая то, что указанное заявление было принято судом к производству, а о наличии имевшегося обстоятельства, стало известно в ходе судебного заседания, необходимым прекратить производство по данному делу.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании в размере 96592 рубля 02 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3097 рублей 76 копеек - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд.

Судья Ф.Н. Садретдинов