Решение по делу № 2-4111/2014 от 03.06.2014

КОПИЯ

Дело № 2-4111/2014

Мотивированное решение

изготовлено 30 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года                    

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой, при секретаре Е. В. Маклаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова <иные данные>, Черепанова <иные данные>, Черепановой <иные данные> к Банк ВТБ 24 (ЗАО), ООО «Долговой Центр» о признании договора купли-продажи закладной незаключенным, закладной недействительной,

установил:

<ФИО>7 обратились в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора купли-продажи закладных незаключенным, закладной недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что между <ФИО>1 и банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ему предоставлен кредит в размере <иные данные> % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий указанного договора, заключен договор поручительства с <ФИО>2 и <ФИО>3, а также договор залога приобретенного недвижимого имущества.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время владельцем закладной является ООО «Долговой центр», предыдущим владельцем Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Между тем, указала, что между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Долговой центр» не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи закладных, не идентифицировано имущество, передаваемое по договору, не подтверждена оплата. Не представлено доказательств тому, что данная крупная сделка прошла одобрение. Кроме того, сама закладная содержит исправления в графе основания передачи прав по закладной. Не подтверждены полномочия заместителя управляющего филиалом ВТБ 24 (ЗАО) <ФИО>6 на осуществление надписей на закладной. В закладной не определен остаток не исполненных обязательств должника <ФИО>1. Кроме того, данная закладная не соответствует установленной форме ценной бумаги. Закон не позволяет в одностороннем порядке вносить изменения в закладную.

На основании изложенного <ФИО>3, действующая также в интересах <ФИО>1 и <ФИО>2 на основании доверенности просила суд признать договор купли-продажи закладных незаключенным, признать закладную недействительной, применить последствий недействительности сделки.

В судебное заседание истца <ФИО>1 и <ФИО>2 не явились, воспользовавшись своим правом, предоставленным сторонам ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили в суд своего представителя.

Истец <ФИО>3, также представляющая интересы <ФИО>1 и <ФИО>2, уточненные исковые требования (л.д. 236-242) поддержала по предмету и основаниям. Дала пояснения указанные в уточненном иске. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители Банк ВТБ 24 (ЗАО), ООО «Долговой Центр» в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом ( л.д. 249-250).

Заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, возражения иск, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Статья 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела усматривается, что между <ФИО>1 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный залогом недвижимости и договорами поручительства с <ФИО>2 и <ФИО>3. Денежные средства были перечислены ответчику. Ответчики неоднократно нарушали положения кредитного договора в части возврата задолженности по кредиту, уплаты процентов.

В связи с чем, на основании договора купли продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр» обратился в суд к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчики <ФИО>7 обратились со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать незаконно начисленные комиссии и страховые взносы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Долговой центр» были удовлетворены часто, частично взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога, кредитный договор расторгнут. В удовлетворении встречного иска отказано. ( л.д. 14-22).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба <ФИО>7 без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как следует из представленного суду договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Долговой центр», а также приложению к нему ( л.д. 95-122). ООО «Долговой центр» приобрел права в том числе и по закладной <ФИО>7 ( л.д. 108). В Приложении № определены параметры каждой передаваемой закладной с указанием подробных характеристик, позволяющих идентифицировать каждую переданную (проданную) закладную. Предмет оспариваемого договора купли-продажи закладных сторонами согласован ( договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием для перехода к ООО «Долговой центр» прав на закладную являлась не уступка требования, а договор купли-продажи закладных, при заключении которого не предусмотрена обязанность кредитора получать согласие должников на передачу прав по закладной иному лицу.

Оплата по договору купли-продажи закладных в том числе и по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 93). Акт приема передачи закладных и акт взаиморасчетов также подтверждает то обстоятельство, что сделка по купли-продажи закладных состоялась ( л.д. 169-171).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать. В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, владелец закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо. В случае прекращения депозитарного учета закладной депозитарий делает на закладной отметку о владельце закладной, который является таковым согласно записи по счету депо на момент поступления в депозитарий указания владельца закладной относительно прекращения учета закладной в данном депозитарии.

В соответствии с п. 6 Методических рекомендаций по применению профессиональными участниками рынка ценных бумаг Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», утвержденных Распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ № 195-р, отчуждение имущественных прав, удостоверяемых закладной, осуществляется путем составления на самой закладной передаточной надписи и фактического вручения закладной ее продавцом покупателю (приобретателю прав). Передаточная надпись на закладной оформляет собой состоявшуюся уступку права требования по закладной с наступлением последствий, предусмотренных п. 2 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 указанного Закона по заявлению законного владельца закладной он может быть зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя. Данная регистрация не является обязательной, поскольку является правом, а не обязанностью владельца закладной.

В связи с чем допущенная описка, исправленная и заверенная не имеет правового значения.

Суду на обозрение был предоставлен подлинник закладной, в материалах дела представлена надлежаще заверенная копия закладной ( л.д. 128-141), которая свидетельствует о соблюдении вышеуказанных требований закона.

Доводы истца, о том, что <ФИО>6 не имел полномочий наносить записи на закладной опровергаются представленной в материалы дела доверенностью ( л.д. 172-178).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования законодательства о переходе прав на закладную при заключении договора купли-продажи закладных соблюдены, соответственно ООО «Долговой центр» является законным владельцем закладной.

Таким образом, в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Долговой центр» является заключенным.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № крупная сделка, заключенная с нарушением установленных требований, является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по иску общества или его участника. Таким образом, доводы истца о том, что не представлено доказательств тому, что договор купли-продажи закладных был одобрен как крупная сделка, судом во внимание не принимаются, поскольку участниками общества, сделки по указанным основаниям не оспорены.

В силу положений тс. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закладная является именной ценной бумагой, а поэтому возможность признания ее недействительной по основаниям, установленным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделок), отсутствует.

Учитывая, что договор ипотеки, повлекший возникновение права, удостоверенного закладной, заключен без нарушений и является действительным, при этом содержание закладной полностью соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то отсутствую правовые основания для признания договора купли-продажи закладных незаключенным, а закладной недействительной.

На основании изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Черепанова <иные данные>, Черепанова <иные данные>, Черепановой <иные данные> к Банк ВТБ 24 (ЗАО), ООО «Долговой Центр» о признании договора купли-продажи закладной незаключенным, закладной недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Судья/подпись/

Копия верна. судья

Секретарь