Решение по делу № 2-2754/2019 ~ М-1373/2019 от 18.02.2019

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года                             город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием истца Лапиной Е.В., представителя ответчика ФИО4, помощника прокурора г.Сургута ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Е.В. к ООО ТД «АвтоТрейд» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Лапина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности менеджера, была уволена по собственному желанию. Вместе с тем, заявление об увольнении написала вынужденно под давлением работодателя, не по собственной воле. Просит восстановить её в должности, обязать ответчика подготовить приказ на отпуск по уходу за ребенком с 1,5 до 3-х лет на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передала работнику кадровой службы заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, однако данное заявление не было реализовано работодателем, а был составлен акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и направлен в адрес истца почтой. ДД.ММ.ГГГГ истец написала объяснительную на имя руководителя и отвезла её лично на работу, где руководитель ей предложил уволиться по собственному желанию или будет принято решение об увольнении за прогул. Она вынужденно написала заявление об увольнении по собственному желанию. Просила допросить свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО6 суду указала, что работала по срочному трудовому договору у ответчика на период отпуска истца по уходу за ребенком до 1,5 лет. В январе 2019 года спрашивала у истца, собирается ли она выходить на работу, истец ответила, что написала заявление о продлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет. Однако с ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгли срочный трудовой договор, поскольку у ответчика не оказалось заявления истца о продлении отпуска по уходу за ребенком. В разговоре с истцом она выяснила, что истцу работодатель предлагал выйти на один месяц на работу, чтобы её уволить. Истец на данное предложение ответила отказом, после чего работодатель составил ДД.ММ.ГГГГ акт об отсутствии истца на работе и предложил увольнение по собственному желанию или за прогул. Данную информацию она знает только со слов истца.

Представитель ответчика представил письменные возражения по иску, указал, что истец была уволена с соблюдением требований действующего законодательства на основании её личного заявления, угроз об увольнении за прогул не высказывалось.

Прокурор указала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку решение об увольнении принято работодателем на основании заявления истца, в котором не оговаривалось причины вынужденного увольнения (угроза увольнения за прогул), доказательств направления работодателю заявления о продолжении отпуска по уходу за ребенком от ДД.ММ.ГГГГ истец суду не представил.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу к ответчику менеджером, ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Заявление об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ поступило работодателю ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день работодатель согласовал увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ, издал приказ об увольнении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, истцу предложено дать объяснения по этому поводу.

В объяснительной записке работодателю от ДД.ММ.ГГГГ Лапина Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ предоставляла Екатерине Золотовой заявление о продлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, а также сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ приходила на работу, оставляла заявление о выдаче копии трудовой книжки и не была поставлена в известность о наличии прогула и необходимости приступить к работе.

Из представленных ответчиком сведений о работниках общества за январь 2019 года следует, что Екатерина Золотова не указана в числе лиц, работающих у ответчика.

Обращаясь с иском, истец указала, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано в связи с угрозой со стороны работодателя об увольнении за прогул.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию истец не раскрыла работодателю заявленных в иске причин, не указала, что написание данного заявления было вынужденным, связано с угрозой увольнения за прогул.

Доказательств сообщения работодателю до ДД.ММ.ГГГГ о желании продолжить нахождение в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет истец суду не представила. Обсуждение такой возможности в социальных сетях с одним из работников ответчика не может квалифицироваться состоявшимся волеизъявлением истца с доведением его надлежащим образом до работодателя. Получение заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о желании продолжить отпуск по уходу за ребенком работодатель оспаривает, при этом истец не располагает доказательствами вручения такого заявления работодателю либо его уполномоченному представителю.

Как следует из пояснений истца, подтверждено представленными медицинскими документами, ребенок истца (ФИО7) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении и истцу мог быть оформлен лист нетрудоспособности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемый день прогула), что, в отсутствие заявления об увольнении по собственному желанию, уже само по себе гарантировало истцу продолжение трудовых отношений с работодателем на законных основаниях до окончания периода нетрудоспособности, исключало поспешность принятия оспариваемого решения.

Также суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось препятствий, в условиях осведомленности об отсутствии у работодателя заявления от ДД.ММ.ГГГГ, обратиться к работодателю с заявлением о продолжении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет. Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, такой просьбы истцом заявлено не было, и отказа в её удовлетворении истец от работодателя не получала.

Само по себе составление работодателем акта об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о вынуждении истца к увольнению по собственному желанию, поскольку документальная фиксация таких обстоятельств направлена на установление причин отсутствия работника и лишь при подтверждении неуважительных причин такое отсутствие может быть расценено как прогул, а также обеспечивает работодателю возможность исключить свою ответственность, в случае причинения работником вреда себе лично либо иным лицам в период такого отсутствия.

Свидетель ФИО6 сообщила суду сведения о передаче истцом работодателю заявления от ДД.ММ.ГГГГ о продолжении отпуска по уходу за ребенком, которые узнала от истца, сама лично свидетель участником события по вручению (передаче) данного заявления не являлась.

Период оформления истцом объяснения по поводу предполагаемого прогула (уведомление работодателя получено ДД.ММ.ГГГГ) позволял истцу до ДД.ММ.ГГГГ воспользоваться юридической помощью, получить консультации о последствиях увольнения, если написание заявления об увольнении не было её добровольным волеизъявлением, а имелось желание продлить отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет.

Также суд отмечает, что истцом заявлено требование о восстановлении на работе без оспаривания самого приказа работодателя об увольнении. При наличии действующего решения работодателя об увольнении истца восстановление на работе не может быть реализовано.

Равным образом суд не усматривает нарушений со стороны работодателя в самом порядке увольнения истца.

При указанных положениях закона и установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Лапиной Е.В. к ООО ТД «АвтоТрейд» о защите трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в суд Ханты-Мансийский автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья                                        Г.В. Чех