Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2020 (2-5535/2019;) ~ М-5482/2019 от 26.09.2019

УИД-66RS0003-01-2019-005484-25 Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020 Дело №2-81/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Груздевым А.А.,

с участием истца – Винникова Д.Н., представителя истца – Полюгова О.В., представителя ответчика – Наумова М.О., специалиста – Семенова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винникова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лифткранмонтаж» о возмещении ущерба,

установил:

Винников Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лифткранмонтаж» о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства – полуприцепа бортового, марка и модель – «Kogel S24», государственный регистрационный знак ***. Транспортное средство было передано в аренду индивидуальному предпринимателю Королькову С.В., который *** оказывал услуги по перевозке груза на строительный объект «Административно-торговый центр», расположенный по адресу: ***.

В 09:55 при выгрузке поддонов блока Поревит БП-300 (***) башенным краном QNZ-160, принадлежащим ответчику, под управлением машиниста Новосёлова В.А., произошел обрыв троса, в результате чего груз упал на платформу полуприцепа и причинил ему повреждения. Данные обстоятельства, в том числе причины повреждения полуприцепа, зафиксированы актом о повреждении транспортного средства на месте выгрузки, составленным с участием сторон настоящего спора. Причинение вреда имуществу произошло по вине ответчика, который, осуществляя работы башенным краном, не обеспечил безопасное проведение работ, чем нарушил п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно экспертному заключению ***, выполненному ООО Автоэкспертное бюро «Автоэкспертиза 96», восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства экономически нецелесообразен. Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному ООО Автоэкспертное бюро «Автоэкспертиза 96», рыночная стоимость транспортного средства до его повреждения составляла 563200 руб. За услуги ООО Автоэкспертное бюро «Автоэкспертиза 96» истцом уплачено 10000 руб.

На основании изложенного и статей 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Винников Д.Н. просил суд взыскать с ООО «Лифткранмонтаж» в свою пользу в счёт возмещения ущерба 563 200 руб., расходов по оплате экспертно-оценочных услуг 10000 руб., копирования документов 3240 руб., государственной пошлины 8 832 руб.

Определением суда от 19.08.2020 к производству приняты изменения к исковым требованиям, в соответствии с которыми Винников Д.Н. уменьшил сумму взыскиваемого с ООО «Лифткранмонтаж» материального ущерба до 466080 руб., кроме того, просил взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи 622 руб., услуг специалиста по составлению рецензии на заключение автотехнической экспертизы 10000 руб., услуг эксперта по проведению повторной автотехнической экспертизы 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7860 руб. 80 коп., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 971 руб. 20 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учётом изменений от ***, настаивали и дополнительно пояснили, что в результате падения блоков Поревит БП-300 (***) на полуприцеп произошел также удар последнего об кусок бетона, находившийся сзади под полуприцепом. В связи с этим все повреждения полуприцепа, зафиксированные на месте его повреждения в соответствующем акте, а позже указанные в акте специалиста ООО Автоэкспертное бюро «Автоэкспертиза 96», находятся в причинно-следственной связи с падением груза на транспортное средство, произошедшим ***, что подтверждено заключением повторной экспертизы от ***, выполненным ООО «Оценщики Урала». Согласно данному заключению ремонт транспортного средства целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 466080 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и в обоснование возражений на иск пояснил, что часть повреждений транспортного средства не является следствием падения *** груза на полуприцеп на строительном объекте, а именно: повреждения заднего бампера в левой части и задней поперечины грузовой платформы. В совокупности с этим проём задних дверей имеет связанный с повреждением задней поперечины грузовой платформы единый механизм деформации. Фонарь задний левый находится в зоне деформации заднего бампера и зажат нижней полкой, тем самым данные повреждения связаны и не относятся к рассматриваемому падению груза в центральной части. Данный вывод подтверждается заключением судебной экспертизы от ***, выполненным ФБУ «УрЦСЭ» Минюста России, и заключением от *** специалиста ООО «Астра» ***8 Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа согласно заключению данного специалиста может составить 153141 руб. Таким образом, ответчик считает, что транспортное средство прибыло на строительный объект уже с имеющимися повреждениями задней части.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «Строительная компания Акрополь», ООО Фирма «Базис», индивидуальный предприниматель Корольков С.В., Новосёлов А.В., а также Рязанов В.Н., привлечённый к участию в деле определением суда от 18.02.2020, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные объяснения по иску не направили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, экспертов ***1 Е.В. и ***14, специалистов ***21 и ***8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство – полуприцеп бортовой «Kogel S24», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** (далее – полуприцеп, транспортное средство), принадлежал Винникову Д.Н. на праве собственности (т. 1, л.д. 9, 72), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причинённого данному транспортному средству. Согласно договору купли-продажи от *** транспортное средство было отчуждено Винниковым Д.Н.

*** между Винниковым Д.Н. (арендодателем) и ИП Корольковым С.В. (арендатором) заключён договор аренды транспортного средства ***, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование: грузовой тягач «Вольво», государственный регистрационный знак ***; полуприцеп, государственный регистрационный знак ***.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** участковым уполномоченным ОП *** МУ МВД России «Нижнетагильское» ***9 по результатам проверки материала КУСП *** от *** установлено, что *** в отдел полиции поступило заявление об упавшем грузе на автомобиль на строительной площадке, расположенной по ***.

В ходе проведённой проверки со слов опрошенного ***19 установлено, что он работает машинистом башенного крана. *** при разгрузке груза с автомобиля на башенном кране лопнул трос, в результате чего груз упал.

Со слов опрошенного Винникова Д.Н. установлено, что он является собственником автомобиля «Вольво», г/н ***. ***, узнав о том, что из-за обрыва троса на башенном кране на его автомобиль с высоты примерно 15 метров упал груз (поддон с кирпичом), Винников Д.Н. прибыл на строительную площадку, расположенную у *** прибытию Винников Д.Н. увидел, что в задней части полуприцепа лежит разбитый груз – кирпич на поддонах. Визуально Винников Д.Н. увидел, что было повреждено: сдвижной механизм, задний бампер, задний фонарь, так же деформировались борта, задний швеллер имел деформацию, пробит пол полуприцепа.

Как следует из акта о повреждении ТС на месте выгрузки, 13.07.2019 в 09:55 на объекте «Административно-торговый центр» по *** при выгрузке поддонов блока Поревит БП-300 (***) башенным краном QTZ-160 произошел обрыв троса, вследствие чего груз упал на транспортное средство «Вольво FH440», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом бортовым, ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Рязанова В.Н., и причинил полуприцепу следующие повреждения, обнаруженные в ходе внешнего осмотра: направляющая рельса механизма тента – 6 штук; задний левый фонарь; задний бампер; поперечные лонжероны с левой стороны – 7 штук; деревянный пол полуприцепа; поперечный швеллер задний с замками ворот; навесы дверей – 8 штук; рамка пола полуприцепа. Полный ущерб, нанесённый падением груза на полуприцеп, на месте оценить невозможно без оценки специалиста.

Акт о повреждении ТС на месте выгрузки подписан водителем Рязановым В.Н. от имени перевозчика – ИП Королькова С.В., собственником повреждённого транспортного средства Винниковым Д.Н., от имени грузополучателя ООО Фирма «Базис» – начальником участка ***10, ***11 от имени собственника башенного крана – ООО «Лифткранмонтаж», машинистом башенного крана Новосёловым В.А., ***12 от имени арендатора башенного крана – ООО «СК Акрополь».

Согласно договору №*** от ***, заключённому между ООО «Лифткранмонтаж» (исполнителем) и ООО «СК Акрополь» (заказчиком), работы подлежат выполнению на объекте заказчика с использованием башенного крана QTZ-160 – Торговый центр по адресу: ***.

Пунктами 2.3.2, 2.3.3 договора №*** от *** на исполнителя возложены обязанности: обеспечить эксплуатацию крана в соответствии с Проектом производства работ кранами на Объекте и графиком производства работ; обеспечить выполнение мероприятий по охране труда, технике безопасности, требований пожарно й безопасности при производстве работ башенным краном, в случае нарушения указанных норм исполнитель несёт ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, исходя из положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора №*** от ***, ООО «Лифткранмонтаж», являясь собственником башенного крана QTZ-160 и исполнителем работ на объекте «Административно-торговый центр» по ***, выступает надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску о возмещении ущерба, причинённого Винникову Д.Н. в результате падения груза на транспортного средство.

*** и *** экспертом-техником ООО «Автоэкспертиза 96» ***13 с участием Винникова Д.Н. и главного механика ООО Фирма «Базис», был произведён осмотр полуприцепа, в ходе которого выявлены следующие повреждения: 1) швеллера грузовой платформы левого – изгиб в верхней задней части (замена); 2) поперечин грузовой платформы – деформация с изломами и изгибами в средней части (замена); 3) швеллера грузовой платформы правого – изгиб в задней верхней части (замена); 4) бампера заднего – деформация в левой части с изломами (замена); 5) фонаря заднего левого – разрушение (замена); 6) усилителя продольного пола грузовой платформы правого и левого – изгиб в задней части (замена); 7) направляющих рельс сдвижного механизма верхних задних, правых и левых, – изгибы (замена); 8) петель распашной двери задней левой – деформация, изгибы; 9) панели грузовой платформы задней – деформация с изломом.

По результатам данного осмотра экспертом-техником ***13 составлен акт осмотра транспортного средства *** от ***, сделаны фотографии выявленных повреждений.

Суд отмечает, что ООО «Лифткранмонтаж» и ООО «СК Акрополь» надлежащим образом извещались о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, однако участие в нём не приняли (т. 1, л.д. 19-26).

В соответствии с заключением *** от ***, выполненным экспертом-техником ООО «Автоэкспертиза 96» ***13, в рассматриваемом случае при падении груза большой массы с высоты были повреждены (деформированы в нескольких плоскостях с изломом ребер жесткости) основные элементы конструкции несущей рамы, а также элементы (детали) для обеспечения жесткости. Именно по этой причине произошел изгиб задней части полуприцепа. В связи с повреждением значительной части несущей конструкции полуприцепа и стоимостью восстановительного ремонта, предложенной из источника, специализирующегося на поставке запасных частей и восстановительном ремонте транспортных средств аналогичных рассматриваемому, восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства экономически нецелесообразен.

В отчёте *** от *** эксперт-техник ООО «Автоэкспертиза 96» ***13 определил рыночную стоимость повреждённого полуприцепа на дату *** в размере 563200 руб.

Определением суда от 22.11.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (далее – ФБУ «УрЦСЭ» Минюста России).

Согласно заключению ***, *** от *** эксперты ФБУ «УрЦСЭ» Минюста России ***24. и ***14 пришли к следующим выводам.

Из указанных в акте осмотра транспортного средства *** от *** повреждений в результате падения груза, имевшего место *** на строительном объекте «Административно-торговый центр» по ***, возможно получение следующих: поперечин грузовой платформы, деформированы с изломами, в виде изгибов средней части; швеллеров грузовой платформы (правого и левого), в виде изгибов в месте падения груза; усилителей продольных пола грузовой платформы (правого и левого) в виде изгибов в непосредственной близости с местом падения груза; направляющих рельс сдвижного механизма верхних (левого и правого) в виде изгибов в месте падения груза; фонаря заднего левого в виде разрушения.

Из указанных в акте осмотра транспортного средства *** от *** повреждений в результате падения груза, имевшего место *** на строительном объекте «Административно-торговый центр» по ***, не могли быть получены следующие: панели грузовой платформы задней в виде деформации с изломами; петель распашной двери задней левой в виде деформации и изгибов; бампера заднего в виде деформации в левой части; швеллера грузовой платформы левого в виде изгибов в верхней задней части; усилителя продольного пола грузовой платформы левого в виде изгибов в задней части.

Техническая возможность восстановительного ремонта возможна при соблюдении перечисленных в исследовательской части примечаний.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой «Kogel S24», государственный регистрационный знак ***, получившего повреждения ***, может составить 155000 руб., с учётом износа 80%, может составить 125000 руб. Конструктивная гибель исследуемого транспортного средства не наступила. Годные остатки не рассчитываются по причине, изложенной в исследовательской части. С технической точки зрения рыночная стоимость транспортного средства (аналогичного, технически исправного КТС) на ***, определённая сравнительным подходом, может составить 566800 руб.

Определением суда от 02.06.2020 по гражданскому делу назначена повторная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщики Урала» - ***16 и ***17

Согласно выводам экспертов ***16 и ***17, изложенным в заключении эксперта *** от ***, имеется техническая возможность восстановительного ремонта транспортного средства – полуприцепа бортового «Kogel S24», государственный регистрационный знак АУ 3175 66, повреждённого в результате падения груза, имевшего место *** на строительном объекте «Административно-торговый центр» по ***.

Все повреждения полуприцепа, указанные в акте осмотра транспортного средства *** от ***-***, составленном ООО «Автоэкспертиза 96», и прилагаемых к нему фотографиях, вызваны падением груза, имевшего место *** на строительном объекте «Административно-торговый центр» по ***. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 466080 руб. Стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии на дату события составляет 701000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент события, ремонтировать его целесообразно по экономическим причинам. Техническая возможность ремонта также присутствует. Стоимость годных остатков рассчитывать нецелесообразно.

Представитель ответчика, не согласившись с заключением эксперта *** от ***, представил заключение специалиста ООО «Астра» ***8 *** от ***, который, изучив заключение эксперта *** от ***, заключение специалиста *** от ***, заключение экспертов ***, *** от ***, указал, что повреждение заднего бампера в левой части деформационного характера не имеет причинно-следственной связи с рассматриваемым падением груза в центральной части полуприцепа. То же самое относится к повреждению деформационного характера задней поперечины грузовой платформы в левой части, направленной сверху вниз.

В совокупности с этим проём задних дверей имеет связанные с повреждением задней поперечины грузовой платформы единый механизм деформации. Что касается повреждения фонаря заднего левого, то он находится в зоне деформации заднего бампера и зажат нижней полкой, тем самым данные повреждения связаны и не относятся к рассматриваемому падению груза в центральной части. В том числе задний бампер имеет многочисленные повреждения ЛКП, в том числе деформации. К рассматриваемому происшествию относятся повреждения деформационного характера следующих элементов: поперечины рамы, деформированные в центральной части; лонжероны рамы левый и правый, деформированные в центральной части; усилители продольные пола грузовой платформы, левый и правый, сформированные в центральной части; направляющие верхние сдвижного механизма, левая и правая, деформированы.

Стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства с учётом относящихся к рассматриваемому падению груза повреждений и корректировкой каталожных номеров, составит 128901 руб. Стоимость ремонтных работ – 24240 руб. Итого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 153141 руб.

Оценивая заключение *** от ***, суд отмечает, что вывод экспертов ***16 и ***17 о том, что все повреждения полуприцепа, указанные в акте осмотра транспортного средства *** от ***-*** и прилагаемых к нему фотографиях, вызваны падением груза, имевшего место ***, подтверждается также материалом КУСП *** от ***, в том числе, объяснениями Рязанова В.Н., Новоселова В.А., ***15, непосредственно наблюдавших падение груза на транспортное средство, протоколом осмотра места происшествия от ***, составленным дежурным ДЧ ОП *** МУ МВД России «Нижнетагильское», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. Кроме того, наличие у полуприцепа повреждений в задней части, возникших вследствие падения груза, было подтверждено *** всеми заинтересованными лицами – перевозчиком, собственником полуприцепа, грузополучателем, собственником и арендатором башенного крана, о чём был составлен соответствующий акт, подписанный без каких-либо замечаний, в том числе, представителем ООО «Лифткранмонтаж».

Суд критически относится к доводам представителя ответчика, выводам эксперта ФБУ «УрЦСЭ» Минюста России ***25 и специалиста ООО «Астра» ***8 о том, что повреждения задней части полуприцепа не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым падением груза, поскольку доказательства наличия ранее таких повреждений у транспортного средства до его прибытия *** на строительный объект «Административно-торговый центр» по *** в ходе судебного разбирательства не представлены. В связи с чем указанные доводы и вывода эксперта, специалиста в достаточной степени не обоснованы и носят предположительный характер. Более того, о наличии у полуприцепа спорных повреждений к моменту прибытия на строительный объект не указал ни один из участников составления акта от ***. Лица, опрошенные сотрудниками полиции, в своих письменных объяснениях по факту падения груза, также не сообщили о том, что полуприцеп прибыл на строительный объект с какими-либо неисправностями или уже имел внешние повреждения, при этом он был допущен к эксплуатации и участвовал в дорожном движении.

Суд соглашается с мнением специалиста ***21 о том, что в заключении эксперта ***, *** от *** отсутствуют какие-либо расчёты по итогам, которых он пришел к выводу о несоответствии части повреждений, полученных полуприцепом, обстоятельствам падения груза ***.

Таким образом, выводы эксперта ***27 и специалиста ***8 противоречат имеющимся по делу письменным доказательствам, основаны на предположениях и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам падения груза на транспортное средство.

Вместе с тем, cуд считает выводы экспертов ООО «Оценщики Урала» по существу вопросов правильными и принимает во внимание, что ***16 и ***17 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование, экспертные специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия». Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности экспертов ***16 и ***17 в проведении экспертизы у суда не имеется. В заключении судебных экспертов приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта, исследованы обстоятельства падения груза, в том числе механизм образования повреждений.

Таким образом, размер ущерба, причинённого транспортному средству в результате падения груза, определяется судом на основании заключения *** от *** экспертов ООО «Оценщики Урала» и составляет 466080 руб.

Расходы Винникова Д.Н. в сумме 10 000 руб. по оплате услуг ООО «Автоэкспертиза 96» подтверждаются договорами *** от ***, *** от *** и квитанциями от ***.

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает в пользу Винникова Д.Н. с ООО «Лифткранмонтаж» в счёт возмещения ущерба 466080 руб., расходов по оплате экспертно-оценочных услуг 10000 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, экспертов и специалистов, почтовые расходы.

Расходы истца по оплате копировальных работ в сумме 3240 руб. и услуг почтовой связи в сумме 622 руб. подтверждаются материалами дела (том 1, л.д. 100-101, том 2, л.д. 143-144), признаются судом обоснованными и подлежат возмещению ответчиком, поскольку понесены с целью соблюдения требований закона о заблаговременно направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Истцом в период судебного разбирательства также были оплачены услуги специалиста ***21 и услуги ООО «Оценщики Урала» по проведению назначенной судом повторной экспертизы, что подтверждается договором *** от ***, заключённым с ООО «Независимая экспертиза и оценка», квитанцией *** от *** на сумму 10000 руб. и приходным кассовым ордером от *** на сумму 40000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд взыскивает с ООО «Лифткранмонтаж» в пользу Винникова Д.Н. в счет оплаты проведения повторной судебной экспертизы 40 000 руб., услуг специалиста 10000 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований – 476080 руб., с ООО «Лифткранмонтаж» в пользу Винникова Д.Н. суд взыскивает в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7960 руб.

С учётом уменьшение истцом размера исковых требований, cогласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 872 руб., уплаченная по чеку-ордеру от ***, выданному ПАО «Сбербанк», подлежит возвращению Винникову Д.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Винникова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лифткранмонтаж» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифткранмонтаж» в пользу Винникова Дмитрия Николаевича в счёт возмещения ущерба 466080 рублей, расходов по оплате экспертно-оценочных услуг 10000 рублей, копирования документов 3240 рублей, услуг почтовой связи 622 рубля, услуг специалиста 10000 рублей, услуг эксперта 40000 рублей, государственной пошлины 7960 рублей, всего 537902 рубля.

Возвратить Винникову Дмитрию Николаевичу излишне уплаченную по чеку-ордеру от ***, выданному ПАО «Сбербанк», государственную пошлину в сумме 872 рубля.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов