Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1815/2012 ~ М-1708/2012 от 01.10.2012

№ 2-41/13                                                                                                      КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 апреля 2013 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истца Степанова В.В. по доверенности Семипятнова Р.Д.,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Переверзевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Виктора Викторовича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 25 545,84 рублей, расходов по определению стоимости ущерба в размере 2 500 рублей, почтовых расходов в размере 337,50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 550 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 210 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 051,50 рубля,

установил:

Истец Степанов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 51 882,84 рублей, расходов по определению стоимости ущерба в размере 2 500 рублей, почтовых расходов в размере 337,50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 550 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 841,61 рубля, ссылаясь на то, что 04 июля 2012 года примерно в 17 часов 50 минут у дома № 14 по ул. Ворошилова г. Воронежа произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, под управлением Железова А.А., и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения; виновным в ДТП признан водитель Железов А.А., гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50 584,16 рублей, что, по мнению истца, недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 6).

Определением суда от 22 апреля 2013 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере 25 545,84 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 337,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 051,50 рубля.

В судебном заседании представитель истца Степанова В.В. по доверенности Семипятнова Р.Д. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив суду, что почтовые расходы были понесены в связи с направлением телеграммы о проведении осмотра транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Переверзева Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме; почтовые расходы считала необоснованными, поскольку были вызваны действиями самой истицы; расходы по оплате услуг представителя считал завышенными и подлежащими снижению с учетом принципа разумности и справедливости до 9 000 рублей.

Истец Степанов В.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04 июля 2012 года, в 17 часов 50 минут 04 июля 2012 года у дома № 14 по ул. Ворошилова г. Воронежа Железова А.А., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 8.4. Правил дорожного движения, то есть при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновения с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный номер №, под управлением истца; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д. 7 оборотная сторона).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04 июля 2012 года, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7, 8) собственником транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся истец.

Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 июля 2012 года гражданская ответственность Железова А.А. за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (л.д. 7).

На обращения истца ответчиком была произведена страховая выплата в размере 50 584,16 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 4292/133/00796/12 (л.д. 38).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать 120 000 рублей.

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению ООО «АВТЭКС» о стоимости ремонта транспортного средства № 2-2012 от 12 июля 2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102 467 рублей (л.д. 9-11). Как следует из содержания указанного заключения, в стоимость восстановительного ремонта включены ремонтные работы крышки наружного зеркала правого.

Согласно представленному представителем ответчика заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 233942 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 50 584,16 рублей (л.д. 48-50).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексной автотехнической и автотовароведческая экспертиза в целях определения размера причиненного ущерба с учетом и без учета стоимости ремонтных работ детали крышки наружного зеркала правого.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 2542-2 от 27 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату ДТП, имевшего место 04 июля 2012 года, с учетом износа и с учетом ремонтных работ правой крышки наружного зеркала составляет 60 136,86 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату ДТП, имевшего место 04 июля 2012 года, с учетом износа и без учета ремонтных работ правой крышки наружного зеркала составляет 58 607,46 рублей (л.д. 60-68). Указанное заключение было составлено на сновании акта осмотра ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» № 38321 от 11 июля 2012 года и фототаблицы к нему (л.д. 43-47).     

По ходатайству представителя истца Степанова В.В. по доверенности Семипятнова Р.Д., ссылавшегося на несогласие истца с повреждениями, указанными в акте осмотра ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» № 38321 от 11 июля 2012 года, была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» в подтверждение получения повреждений №№ 6-8, 10-12, 15, отраженных в акте осмотра ООО «Автэкс» № 2-2012 от 11 июля 2012 года, и неполноты выплаченного страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 4958 от 03 апреля 2013 года повреждения автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер №, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «Автэкс» № 2-2012 от 11 июля 2012 года под №№ 11, 12 не являются, а повреждения №№ 6, 7, 8, 10, 15 являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 июля 2012 года, при обстоятельствах заявленного ДТП. С учетом указанных выводов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер №, с учетом износа по состоянию на дату ДТП, имевшего место 04 июля 2012 года, составляет 76 130 рублей (л.д. 99-116).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 4958 от 03 апреля 2013. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Стороны указанные заключения не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта составляет 25 545,84 рублей. Расчет: 76 130 - 50 584,16 = 25 545,84, где

76 130 - стоимость восстановительного ремонта,

50 584,16 - размер выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Поскольку до настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не была произведена, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 50 584,16 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истица просит взыскать с ответчика расходы за составление заключения ООО «АВТЭКС» о стоимости ремонта транспортного средства № 2-2012 от 12 июля 2012 года в размере 2 500 рублей.

Согласно платежным документам истцом была произведена оплата за составление указанного заключения в общем размере 2 500 рублей (л.д. 8 оборотная сторона.

Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку составление данных заключений было обусловлено подтверждением при подаче иска требований истицы о размере страхового возмещения (ст. 132 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по определению стоимости ремонта в размере 2 500 рублей.

Требование истца о взыскании почтовых услуг в размере 337,50 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку положения п.п. 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, не предусматривают обязанность потерпевшего извещать страховщика о месте и времени проводимого по его инициативе осмотра транспортного средства и независимой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца на основании доверенности представлял Семипятнов Р.Д. (л.д. 28).

Согласно договору на оказание юридических услуг № 1276 от 21 сентября 2012 года истец поручил, а ИП Семипятнов Р.Д. принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи при взыскании компенсации ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 июля 2012 года примерно в 17 часов 50 минут у дома № 14 по ул. Ворошилова г. Воронежа, в том числе, по подготовке искового заявления в суд и представлению интересов истца на всех стадиях судебного разбирательства (л.д. 26).

Согласно приложению № 1 к договору на оказание юридических услуг № 1276 от 21 сентября 2012 года оплата за составление искового заявления составляет 3 000 рублей, за день занятости представителя - 3 500 рублей (л.д. 27).

Несение истцом расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей и за участие в двух судебных заседаниях подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1276-1 от 21 сентября 2012 года, № 1276-2 от 21 сентября 2012 года, № 1276-3 от 21 апреля 2013 года.

Суд учитывает, что согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 26 декабря 2011 года, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере 5 000 рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере 5 000 рублей за день занятости. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Также согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 13 декабря 2012 года, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере 5 000 рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере 5 000 рублей за день занятости. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу (участие в двух судебных заседаниях), удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности от 12 октября 2010 года № 3669 в размере 550 рублей.

Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий Семипятнова Р.Д., представлявшего интересы истца при рассмотрении настоящего дела.

Согласно самой доверенности истцом произведена оплата за оформление указанной доверенности в размере 400 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей. Доказательств несения расходов в большем размере (в части оплаты составления доверенности) суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы - заключения эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 4958 от 03 апреля 2013 года в размере 7 210 рублей.

Несение указанных расходов истцом подтверждается платежными документами.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и при принятии решения было принято во внимание указанное заключение эксперта, расходы за его составление в размере 7 210 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 841,61 рублей (л.д. 4, 5).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 041,38 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Степанова Виктора Викторовича стоимость восстановительного ремонта в размере 25 545,84 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 041,38 рубль, всего 45 697,22 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2013 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: