Решение по делу № 2-722/2015 ~ М-255/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-722/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 г.                              г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя истца - Ивановой М.В.,

представителя ответчика - Фоминой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева ВМ к обществу с ограниченной ответственностью «Р», третье лицо – закрытое акционерное общество Страховая компания «Д о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сергеев В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Бабец Ю.П., принадлежащего на праве собственности Бабец А.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Сергеевой О.М., принадлежащего на праве собственности Сергееву В.М. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ г., был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>, Бабец Ю.П., нарушившая п.13.4 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО (ССС №№) в ООО «Р».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Д» по полису ССС № сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Р с требованием о возмещении страховой суммы по прямому возмещению убытков, в связи с получением механических повреждений его автомобиля.

ООО «Р» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение за определением суммы причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №№, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП Глазковым С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила в размере 51 702,34 руб. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, Сергеев В.М. просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 51702,34 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 55,70 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14652 руб.

Истец Сергеев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Иванова М.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Р» - Фомина В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер представительских услуг.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Бабец Ю.П., принадлежащего на праве собственности Бабец А.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Сергеевой О.М., принадлежащего на праве собственности Сергееву В.М. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. была признан водитель автомобиля <данные изъяты> Бабец Ю.П., нарушившая п.13.4 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО (ССС №№ в ООО «Р».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Д» по полису ССС № сроком действия с 31.10.2013г. по 30.10.2014г.

Истец обратился в свою страховую компанию - ООО «Р» с требованием о возмещении страховой суммы, в связи с получением механических повреждений его автомобиля.

ООО «Р» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение за определением суммы причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №№, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП Глазковым С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 51702,34 руб.

Суд кладет в основу настоящего решения экспертное заключение №№ составленное ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, выводы эксперта носят однозначный характер, достаточно мотивированы. К тому же, в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик сумму ущерба не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере 51 702 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Учитывая положения закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, с учетом причиненных нравственных страданий и переживаний, связанных с невыплатой страхового возмещения ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что бы составило 14 652 руб., однако суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, характер спорных отношений, считает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.09.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., находя ее разумной и справедливой, а также полагая, что затребованная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 351 руб. 17 коп., из расчета: (51 702,34 руб. + 1000 руб. + 8000 руб./2),

Кроме этого, суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика – ООО «Р в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 55,70 руб.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 8000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 2291 руб. 07 коп., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Сергеева ВМ сумму страхового возмещения в размере 51702,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с 25.09.2014г. по 13.01.2015г. в размере 8000 руб., штраф в размере 30351,17 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 55,70 руб., а всего - 106 109 руб. 21 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Р в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в сумме 2291 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья