Решение по делу № 33а-3279/2020 от 26.05.2020

Председательствующий: Неделько О.С. Дело № 33а-3279/2020

2а-576/2020

55RS0004-01-2020-000241-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Усовой Е.И.,

судей областного суда Филимонова Д.И., Шукеновой М.А.

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Мельник С. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Сапрыкиной О.В., УФССП России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия)

по апелляционной жалобе Мельник С. В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Мельник С.В. обратилась в суд с административным иском (жалобой) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Сапрыкиной О.В. о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование указала, что на основании исполнительного листа ВС № <...>, выданного 02.02.2010 Октябрьским районным судом г. Омска на взыскание задолженности по кредитному договору, 29.03.2017 ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждало в отношении нее исполнительное производство № <...>-ИП, которое было окончено актом о невозможности взыскания по ст. 46

Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Обязательства по договору были обеспечены залогом принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Осенью 2019 года ей стало известно, что указанная квартира арестована и выставлена на торги в рамках возбужденного 31.07.2019 на основании того же исполнительного документа исполнительного производства № <...>-ИП.

Задолженность перед взыскателем составляет 604 568 руб. 94 коп., которые она готова заплатить единовременно и по первому требованию.

Вместе с тем на протяжении 3 лет судебный пристав-исполнитель не принимает от нее денежные средства, ссылаясь на необходимость пересчета задолженности, а также отсутствие правопреемника взыскателя. С 2015 года внесение текущих платежей также являлось невозможным ввиду банкротства взыскателя.

Таким образом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя она может лишиться принадлежащей ей квартиры.

Первоначально Мельник С.В. просила приостановить исполнительное производство № <...>-ИП от 31.07.2019 до рассмотрения данной жалобы; признать незаконным бездействие по взысканию суммы долга в размере 604 584 руб. 94 коп., которое привело к затягиванию исполнения решения суда; признать постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.01.2020 незаконным и отменить; признать и закрепить сумму долга по исполнительному производству № <...>-ИП от 31.07.2019 в размере 604 584 руб. 94 коп.

Определением суда от 03.02.2020 в приостановлении исполнительного производства № <...>-ИП было отказано (л.д. 108-110).

Определением суда от 04.02.2020 применена мера предварительной защиты в виде приостановлении торгов по реализации арестованного жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 102, 103).

Определением суда от 11.02.2020 принят отказ Мельник С.В. от административного иска в части требований о признании постановления о внесении изменений в постановление от 14.01.2020 № <...> незаконным и его отмене, признания и закрепления суммы долга по исполнительному производству № <...>-ИП от 31.07.2019 в размере 604 584 руб. 94 коп.

С учетом частичного отказа от исковых требований административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Сапрыкиной О.В. по взысканию суммы долга в размере 604 584 руб. 94 коп., которое привело к затягиванию исполнения решения суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельник С.В. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что с целью уйти от наказания за свое бездействие судебный пристав-исполнитель представил суду подложные документы - материалы исполнительного производства, возбужденного 31.07.2019, хотя в них отсутствует заявление взыскателя, а также материалы исполнительного производства, якобы оконченного 27.06.2019. На ее вопрос о предъявлении почтового реестра об отправке исполнительного документа взыскателю и постановления об окончании исполнительного производства должнику судебный пристав-исполнитель ничего пояснить не смог. Обращает внимание на то, что окончание исполнительного производства № <...>-ИП от 29.03.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) не соответствует действительности, поскольку в данном случае имущество и место его нахождения было известно. Отмечает, что по состоянию на октябрь 2019 года в базе УФССП России по Омской области имелись сведения только об одном оконченном исполнительном производстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.12.2009, вступившим в законную силу 29.01.2010, постановлено:

«Взыскать с Мельник С.В. в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженность в размере 745 098 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 673 541,00 руб.; сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – 71 557 руб. Начиная с 27.08.2009 и день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. Взыскать с Мельник С.В. в пользу ООО «АТТА Ипотека» пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 01.11.2008 по день реализации жилого помещения на торгах включительно. Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> Определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в закладной в размере 1 315 000 руб. Взыскать с Мельник С.В. в пользу ООО «АТТА Ипотека» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 825 руб. 49 коп.».

02.02.2010 на принудительное исполнение решения судом был выдан исполнительный лист серии ВС № <...>, который в течение 2010 года предъявлялся к исполнению и был отозван по заявлению взыскателя.

Согласно отчету о платежах по денежному обязательству должник продолжал осуществлять платежи в пользу ООО «АТТА Ипотека» до 29.05.2015.

Определением суда от 06.09.2016 была произведена замена взыскателя с ООО «АТТА Ипотека» на АО Коммерческий банк «Москоммерцбанк».

29.03.2017 на основании указанного исполнительного документа, заявления АО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» и определения суда от 06.09.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Сапрыкина О.В. возбудил в отношении Мельник С.В. исполнительное производство № <...>-ИП.

27.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Сергеевой А.В. названное исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением от 24.12.2018 Октябрьский районный суд г. Омска произвел замену взыскателя с АО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» на АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

31.07.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Сапрыкина О.В. на основании исполнительного листа серии ВС № <...> возбудил в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» исполнительное производство № <...>-ИП (л.д. 46).

В тот же день указанным должностным лицом был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>. 08.11.2019 арестованное имущество было передано на торги.

Решением комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества в Омской области от 25.12.2019 первые торги, назначенные на 09.01.2020, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Ссылаясь на невозможность добровольного погашения задолженности вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, должник обратился в суд.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи с пропуском срока на его предъявление в суд.

Указанный вывод суда соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Юридически значимыми обстоятельствами для применения пропуска срока для обращения в суд, является установление судом момента времени, с которого начинается течение срока для заявителя, а также его истечение.

Из текста административного искового заявления, а также объяснений Мельник С.В. усматривается, что о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП ей было известно, в течение длительного времени она обращалась в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области по вопросу погашения задолженности и окончания исполнительного производства, однако судебный пристав-исполнитель бездействовал, ссылаясь на отсутствие сведений о взыскателе и не принимая мер к расчету задолженности и ее взысканию.

Материалами исполнительного производства № <...>-ИП также подтверждается, что 17.04.2017 представитель должника Роженин Н.С. знакомился с материалами производства, давал объяснения (л.д. 128, 129).

Кроме того, 01.11.2019 должник обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с заявлением о приостановлении исполнительного производства № <...>-ИП, что следует из информации, размещенной на официальном сайте суда (раздел «Судебное делопроизводство» (материал №13-1102/2019).

Определением суда от 02.12.2019 Мельник С.В. было отказано в приостановлении исполнительного производства. При этом судом было установлено, что исполнительное производство № <...>-ИП было 27.06.2019 окончено и на исполнении в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области находилось возбужденное 31.07.2019 исполнительное производство № <...>-ИП. Копия указанного определения была получена заявителем 17.12.2019.

С настоящим административным иском Мельник С.В. обратилась в суд 23.01.2020, то есть за пределами установленного десятидневного срока.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 года N 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о невозможности Мельник С.В. подать административное исковое заявление в суд до истечения установленного срока, судебной коллегией не установлено.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18.11.2004 года N 367-О, постановление от 17.03.2010 года N 6-П).

Несмотря на отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока, суд высказался по существу заявленных требований, указав на отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд отметил, что, несмотря на отсутствие сведений о взыскателе, в целях добросовестного исполнении своих обязанностей должник не был лишен возможности воспользоваться правом на внесение денежной суммы или ценных бумаг на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ.).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из пункта 4 ст. 349 ГК РФ, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Таким образом, право должника на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем. В случае поступления от него соответствующего заявления на любой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обеспечивает возможность реализации данного права (например, может отложить исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.).

В суде апелляционной инстанции также было установлено, что и по настоящее время должник мер к исполнению решения суда не предприняла. Денежные средства на счет не поступили.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о незаконности принятого судом решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Достаточные основания для признания материалов исполнительных производств № <...>-ИП, <...>-ИП подложными доказательствами у судебной коллегии отсутствуют.

Окончание исполнительного производства № <...>-ИП от 29.03.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сомнений не вызывает.

В материалах названного исполнительного производства имеются акты выхода на участок, из которых следует, что доступ в жилое помещение судебному приставу-исполнителю не предоставлялся. В суде первой инстанции представитель АО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» Л. также поясняла, что в моменты выходов должник в г. Омске отсутствовал.

Более того, учитывая предмет настоящего иска, проверять правомерность окончания и возбуждения исполнительных производств суд был не вправе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является правильным по существу, при рассмотрении спора судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октбярьского районного суда г. Омска от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи