Решение по делу № 2-45/2021 (2-2169/2020;) ~ М-1470/2020 от 21.05.2020

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2020-002109-63

Дело № 2-45/2021 (2-2169/2020;)

                                             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 мая 2021 года                                                   город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при    секретаре судебного заседания Хорошевской В.С.

    с участием:

представителей истца – Леушина С.В., Сергеевой Н.И.

истца - Зайцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     Зайцевой Елены Александровны к Ивасенко Татьяне Валерьевне о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Зайцева Е.А. обратилась суд с исковыми требованиями к Ивасенко Т.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просила взыскать с Ивасенко Татьяны Валерьевны в пользу Зайцевой Елены Александровны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA, с регистрационным номером №, в размере 136313 рублей; компенсацию расходов за проведение исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4500 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4016 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2017 года в 11 часов 20 минут на 66 км+20 м <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль «ДЭУ» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ивасенко Т.В., двигаясь по трассе Ялта-Севастополь, в районе горы Гасфорта, увидев маневр истца свернуть налево, при которой истец, двигаясь 20-40 метров вдоль разделительной полосы, доехала до места, где сплошная разделительная полоса начала прерываться, убедилась, что встречного транспорта нет и начала маневр, а в это время ответчик по невнимательности в нарушение правил дорожного движения обгоняла автомобиль истца, не смогла предотвратить столкновение с автомобилем истца OPEL ASTRA, после чего автомобиль «ДЭУ» откинуло на обочину, где автомобиль столкнулся с припаркованным автомобилем «ХОНДА» №. Согласно протоколу об административном нарушении <адрес> от 20 ноября 2017 года истец была привлечена к административной ответственности по ч.1 статьи 1.24 Кодекса РФ об АП, однако постановлением по делу №5-745/2017 Гагаринского районного суда. Севастополя производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Истец полагает, что виновным лицом в ДТП является ответчик Ивасенко Т.В., в связи с чем просит взыскать ущерб, причиненный ее имуществу в результате ДТП.

В судебном заседании истец и ее представители исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Ивасенко Т.В. о слушании дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, явку своих представителей не обеспечила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №5-745/2017 о привлечении Зайцевой Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, пришел к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 20 мая 2017 года в 11 часов 20 минут на 66 км+20м автодороги Ялта-Севастополь, водитель Зайцева Е.А. управляя автомобилем OPEL ASTRA, с регистрационным номером №, поворачивая налево, допустила столкновение с автомобилем Дэу, государственным регистрационный знак №, под управлением Ивасенко Т.В., в результате чего произошло столкновение автотранспортных средств. От удара автомобиль Дэу отбросило на припаркованный автомобиль Хонда, регистрационный знак №, с которым произошло столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажиру Ивасенко Л.В. причинены легкий вред здоровью.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении №5-745/2017 о привлечении Зайцевой Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП следует, что в рамках административного расследования проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта №80-17 от 09.11.2017 года АНО «Крымская независимая экспертиза» Аблаева Р.Р., водитель Зайцева Е.А., управляя автомобилем «Опель», в исследуемых обстоятельствах происшествия, должна была действовать в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя Зайцевой Е.А. заключалась в выполнении требований п.8.1. ПДД РФ, в чем помех технического характера согласно материалам дела, ей никто не создавал. В действиях водителя Зайцевой Е.А. усматриваются несоответствия требованиям п.8.1. ПДД РФ, которые, с технической точки зрения состоят в причинной связи с наступлением события происшествия. В действиях водителя Ивасенко Т.В. несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состояли бы в причинной связи с наступлением события происшествия, не усматриваются.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 22 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Зайцевой Е.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 05.08.2020 года по делу назначено проведение комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО Севастопольская экспертная компания»

Согласно заключению эксперта ООО «Севастопольская экспертная компания» Аблаева Р.Р., при варианте событий ДТП по показаниям водителя Зайцевой Е.А. и свидетеля Силицкой О.С. в действиях водителя Зайцевой Е.А. усматриваются несоответствия требованиям п.9.9 ПДД РФ, дать оценку действиям водителя Ивасенко Т.В. не представляется возможным. По варианту событий ДТП по показаниям водителя Ивасенко Т.В. и свидетеля Ивасенко Л.В. в действиях водителя Зайцевой Е.А. усматриваются несоответствия требованиям п.8.1. ПДД РФ.

Поскольку эксперт Аблаев Р.Р. ранее давал заключение по обстоятельствам указанного ДТП как эксперт АНО «Крымская независимая экспертиза», с целью устранения сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 января 2021 года по гражданскому делу назначено проведение повторной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПУ АНЭКС».

Согласно экспертному заключению №АЭ-091/003/21 от 26 апреля 2021 года (эксперт Сацюк В.Н.) в данной сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Опель Астра», выразившиеся в нарушении требований п.п.1.3.,1.5.,8.1.,8.2.,8.5.,8.7.,8.8. ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения с автомобилем «Дэу Нексия», поскольку имела возможность избежать ДТП. При сопоставлении показаний водителя автомобиля «Опель Астра» Зайцевой Е.А. и пассажира автомобиля Силицкой О.С. с установленными экспертными методами расчетными данными установлено, что данные показания не соответствуют установленным экспертными методами расчетным данным. В данной сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автмообиля «ДЭУ Нексия» Ивасенко Т.В. признаков нарушения требований Правил дорожного движения РФ не установлено, водитель не имела технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Опеаль Астра»

Оценивая представленное заключение эксперта в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит последовательные выводы, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области.

При этом суд отклоняет доводы истца о несостоятельности экспертного заключения ООО «ЭПУ АНЕКС» и об отсутствии у эксперта специального образования и отсутствия в реестре экспертов Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, поскольку эксперт имеет сертификат соответствия судебного эксперта Системы сертификации судебных экспертов, оценщиков и экспертов техников «НИИ экспертизы и сертификации» присвоенного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Таким образом, поскольку вина ответчика Ивасенко Т.В. в совершении ДТП и причинении убытков имуществу истца не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 21 мая 2021 года.

    Председательствующий:

    Судья            /подпись/            Е.П.Матюшева