Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2021 (2-5076/2020;) ~ М-4692/2020 от 07.12.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское Ф. Р.» к Костяевой М. А. о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец ФГУП «Калужское ФСИН России» обратился к Костяевой М.А. с иском о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба, указав, что Костяева М. А. (ответчица) состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Калужское» ФСИН России (далее - «Предприятие»).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Костяева М.А. была принята на работу в должности продавца магазина при СИЗО-1 отделения по Московской области. (Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей Костяевой М.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н. ДД.ММ.ГГГГ.

ВрИО директора Предприятия Васичевой О.В. было издано распоряжение №-Р о проведении проверки (ревизии) денежных средств и товарно-материальных ценностей в магазинах отделения по Московской области, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка (ревизия) в магазине при СИЗО-1 по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом (распоряжением) № о проведении инвентаризации (ревизии) денежных средств и товарно-материальных ценностей в магазине при ФКУ СИЗО-1 отделения по Московской области в вышеуказанном магазине была проведена проверка (ревизия).

С приказами о проведении инвентаризации Костяева М.А. ознакомилась и согласилась, что подтверждается Распиской с собственноручной подписью Костяевой М.А..

Основанием для проведения инвентаризации послужила контрольная проверка.

В результате проведения проверки по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же инвентаризации по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостачи по товарно-материальным ценностям в магазине при ФКУ СИЗО-1 отделения по Московской области в размере <данные изъяты>., и <данные изъяты>. что подтверждается инвентаризационными описями: ИНВ-3 № от ДД.ММ.ГГГГ; ИНВ-5 № от ДД.ММ.ГГГГ; ИНВ-5 № от ДД.ММ.ГГГГ; ИНВ-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ а так же ведомостями учета результатов выявленных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец магазина при ФКУ СИЗО-1 (внешний) отделения по Московской области Костяева М.А. с результатами вышеназванных инвентаризаций ознакомилась и согласилась, о чем имеется её личная подпись в инвентаризационной описи и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей объяснительной Костяева М.А. согласилась с результатами вышеназванных инвентаризаций, причиной образования недостачи указала «невнимательность при приеме товара».

По заявлению ответчицы Костяевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ было удержано из ее заработной платы <данные изъяты>., так же ДД.ММ.ГГГГ Костяевой М.А. внесено в кассу организации <данные изъяты>

Недостачу в размере <данные изъяты>) ответчица Костяева М.А. до настоящего времени не погасила, что подтверждается справкой о размере причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей трудовой Договор был прекращён (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из изложенного, на сегодняшний день размер причиненного по вине ответчицы Костяевой М.А. ущерба Предприятию, выявленного в результате проверки сохранности наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей, составляет <данные изъяты>, (приложение № к иску)

В соответствии с п. 1. Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, продавец магазина при СИЗО-1 отделения по Московской области приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества.

Основанием для привлечения к материальной ответственности согласно п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работником работодателю, а также и ущерб, возникающий у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 243 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823, продавец отнесен к должности, с работником которой работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество.

Учитывая вышеизложенное, полагают, что требования о взыскании с работника в полном объеме суммы недостачи не противоречит требованиям законодательства.

Просит:

1. Взыскать с Ответчицы Костяевой М. А. в пользу Истца -ФГУП «Калужское» ФСИН России сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>

2. Взыскать с Ответчицы Костяевой М. А. в пользу Истца -ФГУП «Калужское» ФСИН России сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Костяева М.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются как трудовые отношения, так и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из искового заявления следует, что Костяева М. А. (ответчица) состояла в трудовых отношениях ФГУП «Калужское» ФСИН России (далее - «Предприятие»).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Костяева М.А. была принята на работу в должности продавца магазина при СИЗО-1 отделения по Московской области. (Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11,12-16).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей Костяевой М.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ВрИО директора Предприятия Васичевой О.В. было издано распоряжение №-Р о проведении проверки (ревизии) денежных средств и товарно-материальных ценностей в магазинах отделения по Московской области, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка (ревизия) в магазине при СИЗО-1 по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом (распоряжением) № о проведении инвентаризации (ревизии) денежных средств и товарно-материальных ценностей в магазине при ФКУ СИЗО-1 отделения по Московской области была проведена проверка (ревизия). С приказами о проведении инвентаризации Костяева М.А. ознакомилась и согласилась, что подтверждается Распиской с собственноручной подписью Костяевой М.А. (л.д. 18,19,20).

Основанием для проведения инвентаризации послужила контрольная проверка.

В результате проведения проверки по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же инвентаризации по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостачи по товарно-материальным ценностям в магазине при ФКУ СИЗО-1 отделения по Московской области в размере <данные изъяты> и 2 <данные изъяты> что подтверждается инвентаризационными описями: ИНВ-3 № от ДД.ММ.ГГГГ; ИНВ-5 № от ДД.ММ.ГГГГ; ИНВ-5 № от ДД.ММ.ГГГГ; ИНВ-3 № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ а так же ведомостями учета результатов выявленных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-103).

Продавец магазина при ФКУ СИЗО-1 (внешний) отделения по Московской области Костяева М.А. с результатами вышеназванных инвентаризаций ознакомилась и согласилась, о чем имеется её личная подпись в инвентаризационной описи и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей объяснительной Костяева М.А. согласилась с результатами вышеназванных инвентаризаций, причиной образования недостачи указала «невнимательность при приеме товара» (л.д. 104).

По заявлению ответчицы Костяевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ было удержано из ее заработной платы <данные изъяты>, так же ДД.ММ.ГГГГ Костяевой М.А. внесено в кассу организации <данные изъяты> (л.д. 105,106).

Недостачу в размере <данные изъяты> ответчица Костяева М.А. до настоящего времени не погасила, что подтверждается справкой о размере причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей трудовой Договор был прекращён (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из изложенного, размер причиненного по вине ответчицы Костяевой М.А. ущерба Предприятию, выявленного в результате проверки сохранности наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1. Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, продавец магазина при СИЗО-1 отделения по Московской области приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества.

Основанием для привлечения к материальной ответственности согласно п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работником работодателю, а также и ущерб, возникающий у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 243 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823, продавец отнесен к должности, с работником которой работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче в суд искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское Ф. Р.» к Костяевой М. А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Костяевой М. А. в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В.Дорохина