Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2013 (2-3054/2012;) ~ М-2943/2012 от 16.10.2012

Дело № 2-18/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2013 года           г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Сариевой А.Е.,

с участием представителя истца Левшаковой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова фио13 к Чернышову фио14 о возмещении материального ущерба,

установил:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к Чернышову А.С. о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, п<адрес> напротив стоянки ТРК «Парк Хаус». Другими участниками ДТП стали Чернышов А.С., фио15 Инспектором дорожно-транспортной службы было установлено, что ДТП произошло, по вине водителя Чернышова Л.С. и не соблюдения им следующих правил дорожного движения: управление транспортным средством в неисправном состоянии, не соблюдения безопасной дистанции до ближайшего транспортного средства и не соблюдение бокового интервала. Он - Кузнецов С.А., являясь собственником транспортного средства пострадавшего в ДТП, для получения страхового возмещения, обратился в страховую компанию Нижне-Волжский филиал ОАО «страховая группа СОГАЗ», в которой Чернышов А.С., является страхователем. Общая стоимость ремонта, согласно выданному, автоэкспертным бюро ООО «ПЕРСПЕКТИВА», экспертному заключению №, составляет 265 094 рублей. На основании экспертного заключения ОАО «Страховая группа СОГАЗ», выплатила ему согласно страховому акту №, 61 рублей и страховому акту № доп., 20 рублей. Страховая выплата не достигает максимального размера, так как в соответствии с ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, …б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Выплаченная ему     сумма покрывает лишь часть затрат на восстановление его транспортного средства. Так как сумма страхового возмещения составила 83283,61 рублей, а фактический размер ущерба, подтвержденный экспертным заключением составляет 265094 рублей, то разница, которую Чернышов А.С., являющийся виновником ДТП, должен выплатить ему составляет 181810,39 рублей. Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, а также уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей.

Истец Кузнецов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Левшакова О.А. в судебном заседании исковые требования Кузнецова С.А. уточнила. Просила взыскать с Чернышова А.С. в пользу Кузнецова С.А. сумму причиненного материального ущерба (разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба) в размере 156750 рублей 39 копеек, судебные расходы в размере 8500 рублей, из них 8000 - расходы на оплату услуг представителя, 500 рублей - сумма оплаченной государственной пошлины.

Ответчик Чернышов А.С. извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей неявки, суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлены следующие обстоятельства.

03 января 2012 года примерно в 20 час.45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Чернышов А.С., управляя автомашиной <данные изъяты> №РУС, следовал по пр-ду Парковый (Бульвар 30 лет Победы) со стороны <адрес> в сторону <адрес> и, не доезжая 80 метров до ТРИ «Парк Хаус» не выдержал дистанцию, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> №РУС, под управлением водителя фио12, после чего

совершил столкновение с автомашинами: № №РУС под управлением водителя фио2, атомашиной <данные изъяты>» №РУС под управлением водителя фио7; автомашиной <данные изъяты> №РУС под управлением водителя фио8; автомашиной «<данные изъяты> №РУС под управлением водителя фио9 Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8-11, 38-56).

Виновным в совершенном ДТП был признан водитель Чернышов А.С., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № №, а также постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> (л.д. 42-43).

В результате ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты> № фио2 был причинен материальный ущерб, указанный автомобиль получил механические повреждения, которые перечислены в справке о ДТП, а также зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,22-23).

Согласно заключению автоэкспертного бюро ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба при ДТП, причиненного Кузнецову С.А. составил 265 094 рубля (л.д. 13-17).

Гражданская ответственность виновника Чернышова А.С. была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо вправе предъявить требование непосредственно к страховщику в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

Кузнецов С.А., обратился в страховую компанию Нижнее-Волжский филиал ОАО «СОГАЗ» в г. Волгограде с заявлением о выплате страхового возмещения. Сумма выплаченного ему страхового возмещения составила 83283 рубля 61 копейку.

Таким образом, страховая выплата не достигает максимального размера, так как в соответствии с ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 181810,39 рублей.

По ходатайству представителя ответчика Кузнецова С.А., который не согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом ООО «Перспектива», судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы Волгоградского областного отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №РУС, принадлежащего Кузнецову С.А., с учетом износа составляет 240034 рубля (л.д. 66-106).

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку сделанное им заключение составлено на основании научных познаний. Квалификация и уровень знаний эксперта не вызывает у суда сомнений.

Представитель истца Кузнецова С.А. не оспаривала сумму восстановительного ремонта автомобиля, установленную экспертом судебной автотехнической экспертизы и с учетом экспертного заключения уменьшила размер своих исковых требований.

В настоящее время разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 240034 (величина ущерба) - 83283, 61 (страховая выплата) составила 156750 рублей 39 копеек.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 10172 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 156750 рублей 39 копеек, причинённый истцу Кузнецову С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению ответчиком Чернышовым А.С.

Стоимость проведенной ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» экспертизы составила 10000 рублей (л.д. 107).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Кузнецова С.А., следовательно, с Чернышова А.С. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей в пользу ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов».

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Для защиты своих прав и представления интересов по настоящему гражданскому делу между Кузнецовым С.А. и Левшаковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг (составление искового заявления, а также представление интересов в суде первой инстанции).

Услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ составили 15 000 рублей.

Учитывая объем проделанной работы, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца Кузнецова С.А. в судебных заседаниях, сложность и характер разрешенного спора суд приходит к выводу о

взыскании с Чернышова А.С. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции (л.д.7) Кузнецовым С.А. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика Чернышова А.С.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову С.А. была отсрочена уплата государственной пошлины в оставшейся части до принятия решения по делу. С ответчика Чернышова А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 835 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

                       решил:

Исковые требования Кузнецова фио16 к Чернышову фио17 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Чернышова фио18 в пользу Кузнецова фио19 в возмещение материального ущерба 156750 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 39 копеек и судебные расходы 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Чернышова фио20 в пользу Волгоградского областного отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Чернышова фио21 государственную пошлину в доход государства 3 835 (три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2013 года.

Судья: