Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2012 (2-3054/2011;) ~ М-3039/2011 от 25.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 24 января 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества <данные изъяты> «<данные изъяты>» (далее – Банк) к Киселевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчику Киселевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Киселева Л.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком не выполняются, в связи с чем банк вправе требовать возврата задолженности досрочно в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; платы за пропуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; проценты на просроченный основной долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.61), о причинах неявки суду не сообщил, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца..

Ответчик Киселева Л.В. в суд не явилась, о судебном заседании извещалась по последнему известному месту жительства – <адрес>1 (л.д.53,56), по сообщению Большеничкинского сельсовета Киселева Л.В. зарегистрирована по указанному адресу, однако фактически не проживает, её местонахождение неизвестно (л.д.63). Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика Киселевой Л.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием её представителя – адвоката Захаровой Ю.А., назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ, которая в суде иск не признала, просила разрешить спор в соответствии с законом.

Выслушав представителя ответчика Киселёвой Л.В. – адвоката Захарову Ю.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Киселёва Л.В., направив заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды Банку, принявшего его в порядке акцепта, таким образом, заключила кредитный договор с Банком, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца, с выплатой 19,90 процентов годовых (л.д.16).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 3 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и должно производиться ежемесячно согласно Графику платежей; за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает штраф за пропуск очередного платежа, в размере, предусмотренном Тарифами Банка (письменное согласие заемщика с Условиями предоставления и обслуживания кредита и с тарифами Банка (л.д.26-32).

Согласно представленным в материалы дела расчету задолженности (л.д.33) и выписке из ссудного счета (л.д.34-37), ответчиком Киселёвой Л.В. платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом осуществлялись не в полном объеме и не ежемесячно – с марта 2011 года платежи в погашение основного долга, а с апреля 2011 года в погашение процентов за пользование кредитом не производились. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; платы за пропуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; проценты на просроченный основной долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д.33).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Киселёвой Л.В. выполняются ненадлежащим образом, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного взыскания задолженности в судебном порядке (п.9.10 условий предоставления кредита (л.д.30).

Вместе с тем, суд считает требования о взыскании задолженности по комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены платежным поручением (л.д.6) и подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества <данные изъяты>» к Киселёвой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты>» с Киселёвой Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 92 копейки и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек.

В остальной части иска открытого акционерного общества <данные изъяты>» к Киселёвой Л.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно

Судья С.А.Сазонова