Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2022 от 25.01.2022

2-65/2022

УИД №10RS0006-01-2021-008269-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года                                                                             г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Тишковой Н.В.,

с участием представителя ответчика Третьякова А.Ю. – адвоката Варфоломеева И.А., действующего на основании ордера и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Третьякову Андрею Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Третьякову А.Ю. по тем основаниям, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Ивченко С.Ю. и с участием транспортного средства, <данные изъяты>, г/н №, под управлением Третьякова А.Ю. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №<данные изъяты> заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Итеко Транспорт». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 779798,93 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования АО СК «Двадцать первый век», которое на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. (с учетом износа).Считает, что ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет:779798,93 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) - 400 000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 379798,93 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 965, 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 379798 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6997 рублей 99 копеек.

Представитель истца - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Третьяков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Интересы ответчика в судебном заседании представляет адвокат Варфоломеева И.А.

Представитель ответчика Третьякова А.Ю. – Варфоломеев И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил суду, что дорожно – транспортное происшествие произошло в виду резкого ухудшения состояния здоровья его доверителя Третьякова А.Ю., в результате которого он потерял сознание и допустил выезд на главную дорогу. Представленные медицинские документы свидетельствуют о том, что Третьяков А.Ю. был госпитализирован с места ДТП с диагнозом транзиторная ишемическая атака. Указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности Третьяков А.Ю. не оспаривал, однако, в настоящее время предполагает его обжаловать. Просил в иске отказать.

Третье лицо – представитель АО «СК Двадцать первый век», третье лицо – представитель ООО «Итеко», третье лицо Ивченко С.Ю. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 настоящего Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

В силу частей 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Ивченко С.Ю. (собственник ООО «Итеко Россия») и с участием транспортного средства, <данные изъяты> г/н №, под управлением Третьякова А.Ю.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в нарушение п. 13.9 правил дорожного движения, который управлял автомобилем Шевроле г/н № на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> который передвигался по главной дороге и пользовался преимуществом при проезде перекрестка. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано по договору добровольного страхования в страховой организации ООО «СК «Согласие», принадлежащее ООО«Итеко Россия».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Итеко Транспорт» и ООО «СК «Согласие» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-ТЮЛ добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, являющегося предметом лизинга. Представитель ООО «Итеко Россия» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств, ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 779798,93 руб. Факт выплаты страхового возмещения в сумме 779 798 рублей93 копейки истцом страхователю подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Шевроле, г/н №, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО СК «Двадцать первый век», которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте осмотра транспортного средства ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения автомашины КАМАЗ <данные изъяты>. Факт выполненных работ, подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № ЧЦ00047027 от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной № ЧЦ00047027.

В силу п.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ Третьяков А.Ю., управляющий автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, который передвигался по главной дороге и пользовался преимуществом при проезде перекрестка. Указанные обстоятельства ДТП, подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которым Третьяков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП

При этом, вопреки доводам представителя ответчика о том, что о привлечении к административной ответственности его доверителю ничего известно не было, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Третьякова А.Ю., копию протокола и постановления по делу об административном правонарушении он получил лично.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Третьяков А.Ю. является причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079ГК РФ).

Также суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что Третьяков А.Ю. не является причинителем вреда, поскольку причиной произошедшего дорожно – транспортного происшествия явилось резкое ухудшение здоровья водителя Третьякова А.Ю.

По мнению суда, обстоятельство, что причиной столкновения явилось потеря водителем Третьяковым А.Ю. сознания, не является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку в силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Нарушение Третьяковым А.Ю. отмеченного правила привело к повреждению чужого имущества.

Так, как следует из объяснения Третьякова А.Ю., содержащегося в материалах дела об административном правонарушении, Третьяков А.Ю. и ранее наблюдал расстройства здоровья, связанные с повышением давления.

Из медицинской карты больного Третьякова А.Ю. следует, что у него диагностирована <данные изъяты>. В свою очередь, в судебном заседании обсужден вопрос о назначении и проведении по делу судебно – медицинской экспертизы, от проведения которой представитель ответчика отказался.

Вместе с тем, в данном случае по клиническим данным установить время развития диагностированного заболевания (до ДТП, в момент ДТП или после ДТП) не представляется возможным.

В связи с изложенным, с учетом предоставленных доказательств, оцененных в соответствии со положениями ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения Третьякова А.Ю. от материальной ответственности отсутствуют.

Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба, а также отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчик суду не представил. Ответчиком о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6 997 рублей 99 копеек, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Третьякову Андрею Юрьевичу о взыскании суммы убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Третьякова Андрея Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 379798 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6997 рублей 99 копеек. Всего 386796 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2022 года.

Судья                                                          Копин С.А.