Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5093/2016 от 07.02.2016

Судья Бабенко П.Н. Дело № 33 - 5093/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анучиной Н.С. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анучина Н.С. обратилась в суд с иском к Дорошенко А.Н., Вахрушеву И.Г. и Романовой М.Е. о признании недействительными сделками выданного ею Дорошенко А.Н. нотариального согласия на продажу недвижимого имущества от 30.10.2013 г. и договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2013 г.

Требования обоснованы тем, что истец Анучина Н.С. и ответчик Дорошенко А.Н. состоят в зарегистрированном браке, земельный участок и жилой дом по ул. Коммунаров, 61 в г. Новокубанске Краснодарского края является их совместным супружеским имуществом. <...> году Дорошенко А.Н. взял в долг у Вахрушева И.Г. <...>. под проценты, не смог вовремя отдать долг, срок действия договора займа был продлен, в счет погашения долга Вахрушеву И.Г. были переданы транспортные средства, истец взяла кредит в банке, <...>. также были переданы Вахрушеву И.Г. в счет погашения долга. Истец Анучина Н.С. и ответчик Дорошенко А.Н. договорились переоформить на своего сына земельный участок и жилой дом по <...> в г. Новокубанске. 30.10.2013 г. истец выдала Дорошенко А.Н. нотариально удостоверенное согласие на отчуждение указанного имущества. В настоящее время истцу стало известно, что Дорошенко А.Н., оформив доверенность на Вахрушева И.Г., продал земельный участок и жилой дом Романовой М.Е.

В судебном заседании представитель истца Анучиной Н.С. по доверенности Окружко Л.Г. поддержала исковые требования Анучиной Н.С.

Представитель ответчиков Вахрушева И.Г. и Романовой М.Е. по доверенности Настасюк А.М. иск не признала, пояснила суду, что 30.10.2013 г. Романова М.Е. купила у Дорошенко А.Н. земельный участок и жилой дом, расположенные по <...> в г. Новокубанске Краснодарского края, зарегистрировала право собственности на указанное имущество, истец Анучина Н.С. давала свое согласие на продажу указанного имущества, ей было известно о совершенной сделке; кроме того, она пропустила срок исковой давности для обращения в суд, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Дорошенко А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении дела в суд не обратился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2015 года Анучиной Н.С. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Анучина Н.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении её иска. Истец ссылается на то, что она дала свое супружеское согласие от 30.10.2013 г. ответчику Дорошенко А.Н. на продажу спорных земельного участка и жилого дома под влиянием обмана со стороны Дорошенко А.Н., который обещал ей оформить данные объекты недвижимого имущества на их несовершеннолетнего сына. Она не давала своего согласия на совершение сделки - договора купли-продажи от 22.11.2013 г., заключенного между Вахрушевым И.Г. (продавец по доверенности) и Романовой. М.Е. (покупатель), о факте совершения и об условиях указанной сделки её в известность никто не ставил. Договор купли-продажи от 22.11.2013 г. заключал и подписывал не Дорошенко А.Н., а Вахрушев И.Г. от его имени, следовательно, данный договор не подтверждает факт передачи денег за проданный дом ответчику Дорошенко А.Н. Что касается представленной представителем ответчиков Вахрушева А.Н. и Романовой М.Е. расписки в простой письменной форме, якобы, написанной Дорошенко А.Н., о получении им денежных средств за дом в сумме <...>., то она не может быть принята во внимание и являться доказательством, поскольку она официально не удостоверена, факт её написания и принадлежность почерка Дорошенко А.Н. судом не установлен. Сам Дорошенко А.Н. в судебное заседание должным образом вызван и опрошен не был. В связи с этим вывод суда о получении Дорошенко А.Н. денежных средств за проданный им жилой дом является необоснованным. Более того, судом не выяснялось, одобрил ли Дорошенко А.Н. заключенную от его имени Вахрушевым И.Г. сделку купли-продажи жилого дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Анучина Н.С. подержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить и удовлетворить её исковые требования.

Ответчик Дорошенко А.Н. полагал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, указывая, что он не давал согласие на продажу дома, а думал, что дает согласие на переоформление дома на своего несовершеннолетнего ребенка, его ввели в заблуждение.

Представитель ответчиков Вахрушева И.Г. и Романовой М.Е. по доверенности Настасюк А.М. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, Анучина Н.С. и Дорошенко А.Н. с 17.07.2009 г. состоят в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетнего ребенка - сына Платона, 17.09.2009 года рождения.

Судом установлено, что 21.11.2009 г. Анучина Н.С. и Дорошенко А.Н. приобрели в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по ул. <...> в г. Новокубанске Краснодарского края, право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано на имя ответчика Дорошенко А.Н., что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права и договора купли-продажи от 21.11.2009 г. 22.11.2013 г. Дорошенко А.Н. продал земельный участок и жилой дом, расположенные по ул. <...> в г. Новокубанске Краснодарского края, ответчику Романовой М.Е. за <...>., заключив с ней договор купли-продажи, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Перед заключением указанного договора купли-продажи 30.10.2013 г. Анучина Н.С. дала свое письменное согласие на совершение сделки по продаже указанного недвижимого имущества, сам Дорошенко А.Н. совершенную им сделку в судебном порядке не оспаривал.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что истец Анучина Н.С. не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что она 30.10.2013 г., давая нотариально удостоверенное согласие на совершение мужем Дорошенко А.Н. сделки купли-продажи недвижимого имущества, была обманута Дорошенко А.Н. Доказательств того, что она и Дорошенко А.Н. имели намерение совершить сделку по отчуждению недвижимого имущества в интересах своего несовершеннолетнего сына Платона, суду не представлено. В тексте письменного согласия от 30.10.2013 г. не данное обстоятельство не упоминается.

Не представлено Анучиной Н.С. и доказательств её обмана со стороны ответчиков при заключении ими 22.11.2013 г. договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по ул. Коммунаров, 61 в г. Новокубанске Краснодарского края.

Доводы Анучиной Н.С. о том, что Дорошенко А.Н. не получил за проданное им недвижимое имущество денежные средства суд правильно оценил критически, поскольку они опровергаются не только копией договора купли-продажи от 22.11.2013 г., но и распиской Дорошенко А.Н. о получении им денежных средств, которая была обозрена в судебном заседании, а копия указанной расписки приобщена к материалам дела.

В своих письменных возражениях на иск ответчики Вахрушев И.Г. и Романова М.Е., а также их представитель по доверенности в судебном заседании заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вывод суда о том, что срок исковой давности пропущен Анучиной Н.С. без уважительных причин, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении её исковых требований, судебная коллегия считает правомерным. Суд правильно исходил из того, что истцу еще в 2013 году было известно о заключении ею мужем Дорошенко А.Н. договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку 30.10.2013 г. она дала свое письменное согласие на совершение указанной сделки.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи