Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1605/2014 ~ М-1029/2014 от 19.02.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Караваева МА к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» о взыскании страховой выплаты и к Коробкину СА о возмещении вреда,

установил:

Караваев М.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» о взыскании страховой выплаты и Коробкину С.А. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения. Виновный Коробкин С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> застраховал свою гражданскую ответственность в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз». Он подал заявление о страховой выплате, однако страховая выплата не произведена. По заключению индивидуального предпринимателя Клименко С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» страховую выплату в размере <данные изъяты>, с Коробкина С.А. <данные изъяты>.

В ходе разбирательства дела истец изменил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, с Коробкина С.А. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Берестнев Д.П. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №23-С Никищенкова Л.А. иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 44-46).

Ответчик Коробкин С.А. в судебном заседании иск не признал. Свою вину в причинении вреда имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, однако пояснил, что в таком размере вред не мог быть причинен. Каких-либо конкретных возражений против требований истца не заявил.

Третье лицо ООО «Транс Авто» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещалось, отзыва на иск не представило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ г.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 02 № (л.д. 8), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной инспектором 6 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Транс Авто», под управлением Трубникова А.А., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Коробкину С.А., под управлением последнего. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Коробкин С.А., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10), что названным ответчиком не оспаривается. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера, накладки на задний бампер, крышки багажника, заднего левого крыла, переднего бампера, переднего правого крыла, правого переднего омывателя фары.

Гражданско-правовая ответственность Коробкина С.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №№

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» для получения страховой выплаты (л.д. 11, 47). По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен в ООО «Малакут Ассистанс». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51 об.-52), на автомобиле обнаружены деформация правого переднего крыла, задней двери, разрушение переднего бампера, накладки правой противотуманной фары, хромированной окантовки правой противотуманной фары, крепления правой блок-фары, заднего бампера, правого омывателя фар, утрата накладки задней двери. Согласно калькуляции ООО «Малакут Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52 об.-53), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87221 рубль.

Страховая выплата в досудебном порядке произведена не была.

Не получив страховой выплаты, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Клименко С.А. для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Оценка производилась на основе результатов осмотра автомобиля, проведенного в авторемонтной организации ООО «САН», без осмотра автомобиля собственно оценщиком. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Клименко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-30), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 365703 рубля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных различными специалистами, обусловлены, прежде всего, следующими факторами. В калькуляции индивидуального предпринимателя Клименко С.А. учтено устранение большего объема повреждений, чем в калькуляции ООО «Малакут Ассистанс» (в частности замена переднего и заднего бамперов, усилителя заднего бампера, замка двери задка, панели задка, усилителя панели задка, левой обивки багажного отсека, левого и правого поддонов багажного отделения, заднего пола, левого усилителя заднего пола, выпускной трубы). Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 240 рублей по калькуляции индивидуального предпринимателя Клименко С.А., 800 рублей по калькуляции ООО «Малакут Ассистанс»). Различается также стоимость заменяемых запасных частей.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет, согласно заключению индивидуального предпринимателя Клименко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-30), 68 500 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» результатов произведенной истцом оценки, в том числе, относимости дополнительно учтенных повреждений автомобиля к страховому случаю, судом по ходатайству названного ответчика была назначена экспертиза для определения объема повреждений автомобиля истца, относящихся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ г., стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61-131), в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения:

- в задней части – все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «Малакут Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № и в ремонт-калькуляции ООО «САН» от ДД.ММ.ГГГГ №1729, за исключением повреждений выпускной трубы;

- в передней части – повреждения передней боковой части переднего бампера и боковой части переднего правого крыла в виде царапин.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет 287786 рублей 37 копеек с учетом износа, величина утраты его товарной стоимости – 61393 рубля 87 копеек.

При исследовании судом экспертного заключения ответчиком Коробкиным С.А. заявлены возражения против его принятия, мотивированные тем, что экспертом не был произведен осмотр автомобиля, как то предписывалось определением о назначении экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Казаев О.Г. пояснил суду, что осмотр автомобиля не был произведен, поскольку истец заявил об устранении всех повреждений. Осмотр восстановленного автомобиля не мог дать никакой значимой информации. Однако фотоматериалы осмотра автомобиля в автосервисе ООО «САН» оказались достаточно информативными для ответа на поставленные судом вопросы. Все повреждения, учтенные в ремонт-калькуляции ООО «САН», отражены на изученных им фотографиях. На основе трасологического исследования им были исключены повреждения глушителя, как не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ г., а также переднего бампера и правого переднего крыла, т.к. эти элементы не могли контактировать с другими автомобилями, участвовавшими в столкновении. Сама по себе калькуляция автосервиса не использовалась ни как доказательство относимости повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, ни для оценки стоимости ремонта. При определении стоимости заменяемых запасных частей он определял их среднее значение по данным специализированной авторемонтной организации – ООО «САН» и 2 интернет-магазинов. При расчете средних значений стоимости запасных частей цены ООО «САН» дополнительно уменьшались на 20%, поскольку из имеющегося в деле заказ-наряда усматривается, что истцу предоставлялась такая скидка. Вывод об объеме повреждений автомобиля истца, относящихся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ г., носит категорический характер. Каких-либо сомнений по тем или иным повреждениям автомобиля у эксперта при производстве исследования не возникло.

Оценивая возражения ответчика против экспертного заключения, суд исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявляя требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, истец обязан доказать факт уничтожения или повреждения своего имущества, размер вреда, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между таковым поведением и возникновением у истца имущественного ущерба (собственно причинение вреда ответчиком).

В случае утраты возможности доказывания тех или иных значимых для разрешения дела обстоятельств вследствие действий (бездействия) одной из сторон, негативные последствия в доказательственной сфере должны возлагаться на соответствующую сторону.

В соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с этим, если вследствие ремонта истцом своего автомобиля будет утрачена возможность достоверного установления факта наличия на автомобиле тех или иных повреждений или факта относимости этих повреждений к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ г., указанные факты следует признать неустановленными.

Однако если произведенный истцом ремонт автомобиля не препятствует достоверному определению объема повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ г., то требования истца о возмещении вреда подлежат удовлетворению в соответствующей части.

Судом установлено, что автомобиль истца не был осмотрен экспертом в связи с осуществлением его ремонта до назначения экспертизы. При таких обстоятельствах любые неустранимые сомнения в наличии тех или иных повреждений, их относимости к дорожно-транспортному происшествию должны толковаться не в пользу истца.

Вместе с тем, в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся в материалах дела фотоматериалы осмотра поврежденного автомобиля истца. Поэтому при производстве исследования эксперт имел в своем распоряжении источник объективной информации о состоянии автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Соответствующие материалы признаны экспертом пригодными для исследования и достаточно информативными, что компенсировало отсутствие возможности непосредственного осмотра автомобиля.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом обоснованы, определены в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №361, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, на возражения ответчика экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы. Выводы эксперта относительно объема повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ г., сделаны на основе изучения фотоматериала и носят категорический характер.

Суд также принимает во внимание, что возражая против экспертного заключения, ответчик Коробкин С.А. не смог указать, какие именно повреждения автомобиля истца из числа учтенных судебным экспертом не относятся, по его мнению, к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, о назначении повторной судебной экспертизы ответчик Коробкин С.А. не ходатайствовал.

Несогласие ответчика с выводами судебного эксперта само по себе не может служить основанием для непринятия экспертного заключения судом.

Калькуляция ООО «Малакут Ассистанс», являющаяся, по мнению ответчика Коробкина С.А., наиболее достоверной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в действительности содержит очевидные несоответствия. В этой калькуляции без каких-либо видимых причин не учтено устранение даже тех повреждений автомобиля истца, что указаны в акте осмотра транспортного средства, составленном самим ООО «Малакут Ассистанс» (в частности, разрушение заднего бампера).

Размер вреда, причиненного имуществу истца, складывается из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и величины утраты товарной стоимости этого автомобиля, определенных заключением судебного эксперта, и составляет 349180 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Общее количество потерпевших в дорожно-транспортном происшествии юридического значения не имеет. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, однако размер ответственности страховщика перед каждым из них ограничен 120000 рублей. Второму потерпевшему – ООО «Транс Авто» – на день рассмотрения дела страховые выплаты не производились. Соответственно, размер ответственности ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» перед истцом ограничен 120 000 рублей.

Следовательно, истец имеет право получить страховую выплату в размере страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату истцу в указанном размере (л.д. 134).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика Коробкина С.А. в возмещение вреда подлежит взысканию <данные изъяты>.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату услуг ООО «САН» по проведению дефектовки поврежденного автомобиля в размере 3 580 рублей 50 копеек, подтвержденные заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33 об.) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). При проведении указанных работ было осуществлено фотографирование дополнительно выявленных повреждений автомобиля, соответствующие материалы использованы судебным экспертом. Истец предъявляет требования о возмещении указанных расходов к обоим ответчикам на основе пропорционально размеру требований к каждому из них, что соответствует принципам разумности и справедливости и допустимо исходя из аналогии закона (ст.98 ГПК РФ). Доля страховой выплаты в общем размере возмещения вреда имуществу истца составляет 34,366%, соответственно, за счет ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» подлежит возмещению 34,366% от указанных выше расходов, что составляет 1230 рубля 62 копейки. Однако истец просит взыскать только часть этой суммы в размере 989 рублей 65 копеек, выйти за переделы заявленных требований суд не вправе. За счет Коробкина С.А. подлежит возмещению 65,634% от этих расходов, что составляет 2350 рублей 02 копейки.

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя Клименко С.А. не имеется, поскольку расхождение между результатами, полученными данным оценщиком, и результатами, полученными судебным экспертом, составило 24,35%, что значительно превышает допустимую в оценочной деятельности погрешность (10-15%) и позволяет расценивать полученные оценщиком результаты как недостоверные. Оценщик не производил осмотра автомобиля или каких-либо иных действий, результаты которых были бы использованы при разрешении дела.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Кроме того, в соответствии с п.45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Поэтому срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате начинает течь не ранее исполнения потерпевшим своей обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, т.к. до предоставления автомобиля у страховщика не возникает обязанность осуществлять страховую выплату (и не имеется возможности решить вопрос о её размере).

По настоящему делу истец представил автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, срок для осуществления страховой выплаты следует исчислять с указанной даты. Страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом календаря выходных дней).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки от суммы страховой выплаты за указанный период исходя из значения ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% составляет 11 180 рублей. Как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, страховщик, в силу п.3 ст.401 ГК РФ, несет ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств независимо от вины. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, отсутствие у страховщика препятствий для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку требования об осуществлении страховой выплаты удовлетворены ответчиком до разрешения дела по существу. Кроме того, истец не обращался к страховщику с досудебной претензией.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №8/С (л.д. 369), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), суд находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 7000 рублей, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца. Исходя из сложности рассмотрения требований к каждому из ответчиков, суд распределяет эти расходы следующим образом: 2000 рублей на ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»», 5000 рублей – на Коробкина С.А.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» в пользу Караваева МА неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 <данные изъяты>

Взыскать с Коробкина Сергея Алексеевича в пользу Караваева МА <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь