Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-327/2017 (2-12014/2016;) ~ М-12469/2016 от 02.11.2016

        №2-327/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тюмень                                            23 января 2017 года

    Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Иваниковой Ю.Г., с участием истца ФИО3, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе имущества, признании права собственности на ? долю в праве общей совместной собственности, признании единственным заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                      УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора, расторгнут. В период брака совместно приобретена с использованием кредитных средств однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также общее имущество в многоквартирном доме ( кадастровый номер №). Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком <данные изъяты> основным заемщиком является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о разделе имущества, согласно которого ? доля в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, принадлежащая ФИО1 передана ФИО3 В соответствии со ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей совместной собственности, ранее принадлежащую ФИО1 на спорную квартиру; признать единственным должником ( основным заемщиком) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <данные изъяты> № Банка <данные изъяты> ФИО3.

Судом к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена ФИО2.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица – <данные изъяты> в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Из телеграммы ответчика ФИО2 следует, что она согласна с требованиями, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Таким образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования признала, указав, что в банке им пояснили, что при наличии решения суда заменят заемщика по ипотечному кредиту. В настоящее время она намерена уехать из города на другое место жительства, обязательства по кредитному договору, оформленному на её имя, сейчас исполняет истец. В квартире она не проживает, не заинтересована в ней.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.     В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 с одной стороны и сторонами по настоящему делу с другой стороны заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств <данные изъяты> адресу: <адрес>, а также общее имущество в многоквартирном доме ( кадастровый номер №).

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1 ответчику предоставлены кредитные средства в размере № рублей на 86 месяцев под 15,95% годовых для приобретения предмета ипотеки, указанного выше.

Из пункта 7.3 кредитного договора следует, что предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность заемщика и поручителя – ФИО3.

Солидарными поручителями по кредиту являются ФИО3 и ФИО2 ( пункты 8.2, 8.3 договора)

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора, расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, свидетельством о заключении брака.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В период брака сторонами приобретена в общую совместную собственность квартира, имеющая обременение в виде ипотеки в силу закона, по адресу: <адрес>, а также общее имущество в многоквартирном доме ( кадастровый номер №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение о разделе имущества, согласно которого ФИО1 передает принадлежащую ей долю в размере ? в праве общей совместной собственности на спорную квартиру в собственность ФИО3 ( пункт 6 соглашения). ФИО3 становится собственником этого имущества с момента его регистрации в установленном законом порядке ( пункт 7).

    Между тем, суд не может принять во внимание вышеуказанное Соглашение о разделе имущества, поскольку оно не соответствует требованиям закона, так как с ДД.ММ.ГГГГ Соглашение супругов о разделе имущества, в том числе квартиры, должно быть нотариально удостоверено <данные изъяты>

    Таким образом, доли истца и ответчика ФИО1 в квартире не определены, требований об определении долей в общей совместной собственности на спорную квартиру истцом в настоящем деле не заявлено.

    А потому оснований для удовлетворения требований истца о разделе имущества путем признании права собственности истца на ? долю ответчика в спорной квартире суд не находит.

    Из ответа начальника <данные изъяты> № <данные изъяты> ФИО6 на имя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переоформление кредитного договора на поручителя ФИО3 возможно, в случае, если платежеспособность поручителя позволяет обслуживать кредит, при этом заложенное имущество будет принадлежать поручителю на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Требования о признании истца единственным заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон ( для третьих лиц). Случаи, при которых исполнение обязательств зависит от отношений стороны с третьими лицами, действующим законодательством не предусмотрено.

Должником по кредитному договору является ФИО1, соответственно обязанность возвратить банку полученные денежные средства лежит на ней, отнесение обязательства по погашению задолженности на лицо, не являющееся стороной обязательства, является по существу переводом долга, что фактически направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, и согласно п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия кредитора, в данном случае такого согласия банк не давал, доказательств обратного сторонами не представлено. Кроме того, безусловного согласия поручителя ФИО2 с заявленными требованиями суду не представлено.

Обязательства ФИО1 по кредитному договору не исполнены в полном объеме.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора раздел имущества супругов.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

                в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества, признании права собственности на ? долю в праве общей совместной собственности, признании единственным заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1 - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                           С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 30.01.2017.