Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1557/2015 ~ М-1431/2015 от 26.05.2015

№ 2-1557/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года                                                           г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Володиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Соловьевой Е.С., Соловьевой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Соловьевой Е.С., Соловьевой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что 15.11.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Соловьевой Е.С. заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., на 60 месяцев, под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п. 4.1.-4.2. кредитного договора от 15.11.2011 Соловьева Е.С. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечении надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 15.11.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Соловьевой М.В. заключен договор поручительства № от 15.11.2011. В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. и 2.2 договора поручительства от 15.11.2011 поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательств полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Однако, Соловьева Е.С. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В соответствии с п. 5.2.3. кредитного договора № от 15.11.2011 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. 23.03.2015 должникам направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России». До настоящего времени обязательства по кредитному договору № от 15.11.2011 заемщиком не исполнены. В силу п. 4.3. кредитного договора № от 15.11.2011 истец имеет право требовать уплаты неустойки. По состоянию на 16.07.2015 задолженность по кредитному договору № от 15.11.2011 составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. - просроченный основной долг. Ссылаясь на Гражданский кодекс РФ, условия кредитного договора, договор поручительства, ОАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от 15.11.2011 заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Соловьевой Е.С., взыскать с Соловьевой Е.С., Соловьевой М.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 15.11.2011 в размере <данные изъяты>. (в том числе: <данные изъяты>. - неустойку за просроченные проценты; <данные изъяты>. - неустойку за просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. - просроченный основной долг), расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Соловьева Е.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Соловьева М.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

15.11.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Соловьевой Е.С. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., на срок до 60 месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.

Из п. 4.1. кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетных платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 4.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Из содержания п. 4.3. кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплат процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии п. 5.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Дополнительно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство ответчицы Соловьевой М.В., что подтверждается договором поручительства № от 15.11.2011.

Свои обязательства по кредитному договору № от 15.11.2011 ОАО «Сбербанк России» выполнило в полном объеме.

Соловьева Е.С. свои обязательства по договору исполняет не надлежащим образом.

23.03.2015 Соловьевой Е.С., Соловьевой М.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Требование не исполнено.

     Задолженность по кредитному договору № от 15.11.2011 составляет <данные изъяты>. (в том числе: <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. - просроченный основной долг).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 договора поручительства № от 15.11.2011, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Соловьевой М.В. следует, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Соловьевой Е.С. всех обязательств по кредитному договору № от 15.11.2011.

Таким образом, исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Соловьевой Е.С., Соловьевой М.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и процентов подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с Соловьевой Е.С., Соловьевой М.В. неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Соловьевой Е.С., Соловьевой М.В. заявлено ходатайство о применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

Из материалов дела следует, что Соловьева Е.С. перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору с июля 2014 года.

Требование о досрочном возврате банку всей суммы задолженности направлено Соловьевой Е.С., Соловьевой М.В. – 21.03.2015.

Расчет неустойки произведен до 31.03.2015.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что с применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

При таких обстоятельствах суд по ходатайству ответчиц считает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты>., неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Соловьевой Е.С., Соловьевой М.В. пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.11.20011 заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Соловьевой Е.С..

Взыскать с Соловьевой Е.С., Соловьевой М.В. в солидарном порядке пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15.11.2011 в размере <данные изъяты>. (в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты до <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждой.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                           Л.В. Зобова