Решение по делу № 33-4523/2016 от 11.03.2016

Судья: Шамарина И.С. дело № 33-4523/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Захаровой Т.А.,

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Квартстрой-ВГ» по доверенности С.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 января 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартстрой-ВГ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установила:

В. обратилась в суд с иском к ООО «Квартстрой-ВГ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Квартстрой-ВГ» заключен договор участия в долевом строительстве № <...> по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику <адрес> указанном доме.

Пунктом 2.1. договора участия в долевом строительстве определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию – четвертый квартал 2011 года. В. свои обязательства перед ООО «Квартстрой-ВГ» выполнила в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <.......> <.......>. Однако ООО «Квартстрой-ВГ» свои обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнило ненадлежащим образом, не передав В. до настоящего времени указанную квартиру, чем нарушило установленный договором срок.

Полагая, что нарушение сроков сдачи указанного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства нарушило права В. как потребителя, повлекло нравственные страдания и переживания, просила суд взыскать с ООО «Квартстрой-ВГ» денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а также штраф.

Судом постановлено решение, которым исковые требования В. удовлетворены частично, с ООО «Квартстрой-ВГ» в пользу последней взысканы неустойка в размере <.......>, денежная компенсация морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере <.......>, а всего <.......> рублей. В остальной части исковые требования В. оставлены без удовлетворения.

Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-ВГ» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Квартстрой-ВГ» в лице представителя С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить, снизив размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также неустойки и компенсации морального вреда, соответственно уменьшив размер штрафа.

В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие В.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Квартстрой-ВГ» по доверенности Д., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца по доверенности С., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В. и ООО «Квартстрой-ВГ» заключен договор участия в долевом строительстве № <...> по условиям которого ООО «Квартстрой-ВГ» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать В. <адрес>, а последняя обязалась принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиру по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1. договора участия в долевом строительстве был определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию – четвертый квартал 2011 года.

Свои обязательства В. перед ООО «Квартстрой-ВГ» выполнила в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <.......>

Однако ООО «Квартстрой-ВГ» до настоящего времени не передал истцу квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, чем нарушило срок, установленный договором участия в долевом строительстве.

Каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства не выполнил, квартира истцу не передана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что В. вправе требовать взыскания в ее пользу неустойки.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда с ООО «Квартстрой-ВГ» уже взыскивалась неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, применив к размеру неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца с ООО «Квартстрой-ВГ» неустойку в размере <.......> рублей.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции определил ее размер в сумме <.......>, признав заявленный истцом размер неустойки в сумме <.......> несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в силу следующих оснований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Квартстрой-ВГ» в пользу В. уже взыскивалась денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей за нарушение исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.

При таких данных, учитывая, что право истца на взыскание денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства уже реализовано, что подтверждается приведенным судебным актом, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного ее взыскания.

Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в иске в указанной части.

Поскольку оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется, то сумма, составляющая денежную компенсацию морального вреда, не подлежит учету при расчете штрафа, взысканного судом в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, учитывая, что судом первой инстанции к размеру штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ, и сумма штрафа определена в размере 280 000 рублей, то судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца.

Оспаривая решение, апеллянт указывает на необходимость уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом жалобы, поскольку судом первой инстанции снижены как неустойка, исходя из размера которой рассчитан штраф, так и сам размер штрафа.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, на основании соглашения об оказании юридической помощи адвокатом при ведении гражданского дела № <...> от ДД.ММ.ГГГГ В. выплачена денежная сумма в размере <.......> рублей адвокату Д., что подтверждается квитанцией № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с ООО «Квартстрой-ВГ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, апеллянт ссылается на тарифы оказания юридических услуг установленные фирмами оказывающими соответствующие услуги на территории Волгоградской области.

Такой довод не может быть принят во внимание, поскольку указанные тарифы определены организациями, не участвующими в настоящем деле, выбраны и приведены апеллянтом по своему усмотрению, без представления доказательств того, что эти тарифы являются среднестатистическими при разрешении аналогичных споров на территории Волгоградской области. В силу чего тарифы, на которые ссылается представитель ответчика, не являются обязательными к применению при разрешении имеющегося спора.

Несостоятелен и довод в апелляционной жалобе о том, что нарушение прав истца возникло не по вине ответчика, а в связи с неисполнением своих обязанностей контрагентами застройщика.

Так, наличие у юридического лица, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, такого рода сложностей обуславливается характером указанной деятельности, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск.

Соответственно указанное лицо несет все риски, обусловленные возможным ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентами, что не может влиять на право потребителя на получение товара, услуги в предусмотренный договором срок.

Иные доводы жалобы ссылок на юридически значимые обстоятельства не содержат, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание как основание для отмены состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 января 2016 года в части взыскания с ООО «Квартстрой-ВГ» в пользу В. денежной компенсации морального вреда в размере <.......> рублей – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к ООО «Квартстрой-ВГ» о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 января 2016 года изменить в части общей суммы, подлежащей взысканию с ООО «Квартстрой –ВГ» в пользу В., снизив ее размер с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Волгограда от 26 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Квартстрой-ВГ» в лице представителя по доверенности С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: