Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6523/2018 ~ М-4614/2018 от 03.08.2018

66RS0004-01-2018-006357-53

№2-6523/2018 (26) Мотивированное решение изготовлено 11.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Романенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сольоптторг» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указал следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, г.н. <данные изъяты> <//> данный автомобиль был припаркован по <адрес> в г. Екатеринбурге под знаком «остановка запрещена». В связи с чем, инспектором ДПС был составлен протокол <адрес>4 от <//> о задержании транспортного средства и автомобиль истца был эвакуирован сотрудником ООО «Сольоптторг» на штрафстоянку, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Автомобиль был передан для эвакуации без повреждений. Однако при получении автомобиля со штрафстоянки истцом были обнаружены механические повреждения на автомобиле. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62 703 руб., кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 62703 руб. 04 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 руб. и по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В судебном заседании представитель истца Пятилов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и просил их в полном объеме удовлетворить, суду пояснили, что материальный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, против заочного производства не возражал.

Ответчик ООО «Сольоптторг», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первого Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагающий на юридическое лицо либо гражданина обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и определяющий условия признания граждан работниками соответствующего юридического лица или гражданина применительно к правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» данного Кодекса, в системной взаимосвязи со статьей 1064 ГК Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, предусматривающей, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (пункты 1 и 2), направлен на обеспечение баланса прав потерпевших и причинителей вреда исходя из общего принципа юридической ответственности.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истцу Никифорову К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, г.н. <данные изъяты>

<//> данный автомобиль был припаркован по <адрес> в г. Екатеринбурге под знаком «остановка запрещена». В связи с чем, инспектором ДПС был составлен протокол <адрес>4 от <//> о задержании транспортного средства.

Автомобиль истца был эвакуирован сотрудником ООО «Сольоптторг» на штрафстоянку, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Автомобиль был передан для эвакуации без повреждений, что подтверждается отметкой в протоколе о задержании транспортного средства.

При получении автомобиля со штрафстоянки истцом были обнаружены механические повреждения на автомобиле.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>, вынесенным по вышеуказанному факту, а также материалом проверки КУСП № от <//>.

Согласно заключению специалиста №-П от <//>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62703 руб.

С учетом изложенного, суд полагает возможным согласиться с величиной материального ущерба в размере 62703 руб., поскольку данный размер материального ущерба, по мнению суда, соответствует принципу справедливости и разумности, в части необходимого и достаточного возмещения материального ущерба, не допуская при этом неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально, являются убытками истца и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, в нарушение требований, установленных ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, опровергающих его вину в причинении материального ущерба истцу, а также оспаривающих заявленный ко взысканию размер материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наступление вреда в размере 72703 руб., противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., оплата которых подтверждена документально, суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму разумной и соразмерной.

Истцом понесены и подтверждены документально судебные расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2090 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11090 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сольоптторг» в пользу Никифорова К. В. материальный ущерб в размере 72703 руб. и судебные расходы в размере 11090 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Мосягина Е.В.