Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8593/2015 ~ М-8347/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-8593/2015

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 ноября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляев Д.В. к ООО «Фонд Радомир» о взыскании ущерба, убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беляев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей компанией своих обязательств по содержанию зеленых насаждений вокруг жилого *** в *** произошло падение ветки дерева тополь на принадлежащий истцу автомобиль «Рено Логан», г/н ***. Тем самым автомобилю причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, стоимость которого определена на основании экспертного заключения ООО «***» в размере *** рублей, УТС в размере *** рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Фонд Радомир» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, УТС в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по оформлению фотографий в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф по ФЗ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец Беляев Д.В. и его представитель Аликин В.А. требования и доводы иска поддержали, на их удовлетворении в полном объеме настаивали, дополнив требовании о взыскании расходов по оформлению фотографий на *** рублей.

Ответчик ООО «Фонд Радомир» Пеутина Е.Е. в судебном заседании против иска возражала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, указав, что падение ветки дерева вызвано объективными причинами – сильными порывами ветра, в связи с чем доказательств виновности в причинении убытков истцу ответчиком, полагает, истец не доказал.

Представитель третьего лица Администрации *** Гаев А.С. против иска возражал, поддержав доводы отзыва представителя ответчика.

Свидетель ***7 в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца, ее окна выходят во двор. ***, услышав треск дерева, и короткое замыкание, она выглянула в окно и увидела, что на автомобиле истца лежит ветка. По существу заданных вопросов указала, что данное дерево уже давно находилось с сухом состоянии, и угрожало жизни и здоровью жителей данного дома. Неоднократно жильцы дома обращались в управляющую компанию с требованием произвести опил дерева, однако до времени падения ветки дерева не компания ответчика бездействовала.

***8, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что также проживает с семьей в этом доме. По существу заданных вопросов указал, что между 20-00 и 21-00 часами ***, он приехал домой, и заезжая во двор, обнаружил на автомобиле истца ветку. Доведя семью до квартиры, спустился к автомобилю и снял ветку для того, чтобы проверить, пробита ли крыша автомобиля.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Беляев Д.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Рено Логан», г/н ***.

*** во дворе *** в *** в результате падения ветки дерева указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Истец полагает, что бездействия ответчика по опиловке зеленых насаждений на придомовой территории привели к причинению ущерба истцу.

Так, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность ответчика по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории *** в *** сторонами не оспаривается и основана на соответствующем нормативном регулировании – ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилах создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 № 87/34, Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

При этом из Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург» следует, что выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями включает в себя, в частности, снос больных, усохших и отслуживших свой нормативный срок зеленых насаждений (п. 12).

Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные Приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153 определяют качественное состояние деревьев (диаметр ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) по следующим признакам:

- хорошее – деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет;

- удовлетворительное – деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел;

- неудовлетворительные – деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла (п. 5.12).

При этом, доказательств возможности отнесения упавшей ветки дерева к категории деревьев, требовавших сноса по вышеуказанным признакам, в материалах дела не имеется. Из представленных фотографий следует, что состояние дерева визуально можно определить как хорошее. Вышеуказанными нормативными актами инструментальный контроль не предусмотрен, то есть представленные ответчиком акты выполненных работ по обрезке деревьев в периоды, предшествовавшие происшествию, являются достаточным доказательством исполнения своих обязанностей.

Таким образом, действия ответчика не свидетельствует о сокрытии неудовлетворительного состояния дерева и непринятии мер к его сносу, то есть проявлении такого бездействия, которое находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. Доводы истца о неоднократном обращении к ответчику по поводу сноса дерева являются бездоказательными.

Вместе с тем, проверяя доводы ответчика о наличии погодных условий, повлекших с падение ветки дерева, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, на территории Свердловской области были распространены «Экстренные предупреждения» об ожидаемых 11,12,13 июля 2015 года сильных и очень сильных дождях, грозах, крупом граде и шквалистом усилении ветра, о чем свидетельствует письмо начальника ГКУ «ТЦМ».

Согласно пояснениям свидетелей, в вечернее время было нарушено электроснабжение жилого ***. ***7 обнаружила падение ветки дерева на автомобиль в вечернее время, выглянув из-за звука треска и вспышки короткого замыкания без указания часового промежутка. Свидетель ***8 пояснил, что въезжая во двор, примерно в 20-00 часов обнаружил лежащую на автомобиле истца ветку.

Таким образом, установить с достоверностью промежуток падения ветки дерева возможности не имеется.

Согласно п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.10, 3.4.11 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.05.1995 № 267, опасное метеорологическое явление: природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

К таким явлениям отнесены, в частности, сильный ветер (движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.), гроза (атмосферное явление, связанное с развитием мощных кучево-дождевых облаков, сопровождающееся многократными электрическими разрядами между облаками и земной поверхностью, звуковыми явлениями, сильными осадками, нередко с градом), ливень (кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега).

Согласно сведениям ФГБУ «Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» *** в период с 17-51 до 18-21 наблюдалось наличие грозы и дождя. Максимальный порыв ветра достигал 26м/с (очень сильный ветер – критерий опасности явления погоды).

Следовательно, суд приходит к выводу, что падение ветки дерева состоит в причинной связи с условиями опасного метеорологического явления.

Таким образом, полагает, что отсутствуют в действиях ответчика вина в падении ветки дерева на автомобиль истца и соответственно в причинении ему ущерба. Бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение доводов искового заявления суду представлено не было и установлено быть не могло, напротив, они опровергаются имеющимися доказательствами. В материалах дела нашел свое подтверждение факт надлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по проверке состояния насаждений на придомовой территории, вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, предотвращение которых не зависело от воли ответчика, на которого в силу ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в связи с отсутствием вины.

В связи с чем, требования о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беляев Д.В. к ООО «Фонд Радомир» о взыскании ущерба, убытков, морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Самойлова