Решение по делу № 33а-6862/2019 от 26.09.2019

Судья Яковлева А.Ю.	№ 2а-788/2019	стр. 27
Докладчик Пыжова И.А.	№33а-6862/2019	23 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 23 октября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Гришаевой Е.В. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Гришаевой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ганюличевой В.С. о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, не направлению исполнительного производства по месту жительства, месту пребывания должника или месту нахождения его имущества отказать.».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Гришаева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г.Новодвинску УФССП России по АО и НАО) Ганюличевой В.С. по наложению ареста на денежные средства должника и не направлению исполнительного производства по месту жительства, месту пребывания должника или месту нахождения его имущества.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску УФССП России по АО и НАО Ганюличевой В.С. в отношении Гришаевой Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ со счета принадлежащей ей банковской карты списаны денежные средства в размере <данные изъяты> коп., что по мнению, истца является незаконным, поскольку обращение взыскания на заработную плату должника в полном размере не допускается. Указала на нарушение права на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое в ее адрес не было направлено. Полагала, что исполнительное производство должно было быть возбуждено, а исполнительные действия совершены по ее месту жительства (<адрес>), поскольку это жилое помещение является её постоянным местом жительства, а также находится в собственности административного истца, о чем было известно судебному приставу. В нарушение требований закона исполнительное производство не передано судебному приставу-исполнителю по месту жительства административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску Ганюличева В.С., представитель административного ответчика УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, представитель заинтересованного лица ООО МКК «Центрофинанс Групп», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась административный истец Гришаева Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении административного дела в её отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем она была лишена возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований. Указание суда на то, что телефон абонента при попытке извещения был отключен не соответствует действительности. Полагает необоснованной ссылку суда на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым риск неполучения корреспонденции несет адресат, поскольку судебное извещение было получено ею 03.08.2019, то есть после рассмотрения дела по существу. Указывает на нарушения требований ч. 3 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающих направление судебного извещения с учетом необходимого времени для подготовки к делу и явки в суд.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.30 Закона).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ОСП по
г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ганюличевой В.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гришаевой Е.В. в пользу
ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Согласно п. 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску Ганюличевой В.С. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах <данные изъяты> коп. с удержанием 50% доходов должника.

В соответствии с актом о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ при выходе судебного пристава-исполнителя по адресу должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что в <адрес> в <адрес> Гришаева Е.В. не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на доходы должника и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, в связи с обращением Гришаевой Е.В. с заявлением об отмене судебного приказа.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> коп. возвращены Гришаевой Е.В. (инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гришаевой Е.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по
г. Новодвинску сняты аресты с денежных средств, находящихся на счете, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Должник полагала незаконным применение в отношении неё меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, а также не направление исполнительного производства по месту жительства, месту пребывания должника или месту нахождения его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных действий (бездействия), нарушающих права административного истца.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 68 указанного закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Обращение взыскания на заработную плату должника в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено п. 2 ч. 3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ. Основания, порядок ее применения установлены в ст.98 указанного закона.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что на основании поступившего в отдел судебных приставов заявления взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп» и исполнительного документа, судебным приставом ОСП по г. Новодвинску при наличии предусмотренных законом оснований было возбуждено исполнительное производство и совершены действия в пределах предоставленных полномочий по исполнению требований исполнительного документа.

С учетом того, что в добровольном порядке должник требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнял, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства должника в качестве обеспечительных мер, а впоследующем обращено взыскание на заработную плату Гришаевой Е.В. в размере 50%, что соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 1,4 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (ч. 4 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно представленной в материалы дела адресно-справочной информация УВМ УМВД России по <адрес> Гришаева Е.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В исполнительном производстве не имеется сведений об ином месте жительства или пребывания должника, судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство также содержит указание на адрес, относящийся к территории, на которую распространяются полномочия ОСП по г. Новодвинску. Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю было известно, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является постоянным местом жительства Гришаевой Е.В. административным истцом не представлено.

Частью 17 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По делу достоверно установлено, что в адрес должника в установленный срок была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе.

В силу п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по настоящему делу не установлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент обращения административного истца в суд - 24.07.2019 все меры принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству отменены, исполнительное производство прекращено, денежные средства возвращены Гришаевой Е.В.

При таких обстоятельствах права административного истца на момент обращения в суд не были нарушены и соответственно не нуждались в судебной защите.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и своевременной явки в суд.

Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте судебного заседания направлено в адрес истца 25.07.2019. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления оно прибыло в место вручения 27.07.2019, однако попытка вручения оказалась неудачной. Судебное извещение было вручено истцу лишь 03.08.2019.

Вместе с тем учитывая, что Гришаева Е.В. является истцом по делу, принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, принятые судом меры по извещению Гришаевой Е.В., судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, связанных с извещением истца о времени и месте судебного заседания не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность постановленного решения не влияют, сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда первой инстанции, неправильному понимаю норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришаевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий		Ю.И. Кузнецов
Судьи		И.А. Пыжова
		Т.Н. Рудь