Решение по делу № 2-3312/2016 от 21.06.2016

Дело №2-3312/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 11 июля 2016г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Старцевой Е.А., Татаровой А.В., Колбасову А.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Спектр» в лице конкурсного управляющего Елсуковой Л.В. обратилось в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что 10 января 2011г. между ОООО «Спектр» (Принципал) и Колбасовым А.И. (Агент) был заключен Агентский договор №17-ПО/2011, в соответствии с которым Агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению Принципала и за счет Принципала от своего имени юридические и иные действия по закупке товара. В связи с заменой паспорта Колбасова А.И. между сторонами 29.09.2011г. было заключено дополнительное соглашение. Во исполнение договора Колбасовым А.И. были получены денежные средства, из которых сумма 32270174,96 руб. не были использованы в соответствии с условиями договора и не были возвращены Принципалу. 07 октября 2014г. Колбасов А.И. умер, после его смерти заведено наследственное дело. Свидетельства о праве на наследство после смерти Колбасова А.И. были выданы жене Татаровой А.В., сыну Колбасову А.А., дочери Старцевой Е.А. Наследство Колбасова А.И. состоит из денежных вкладов, долей в уставных капиталах, квартиры. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли каждому из наследников. 14.04.2015г. наследниками было заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе наследственного имущества. Исходя из соглашения стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам составила: Татаровой А.В. – .... руб., Колбасову А.А. – .... руб., Старцевой Е.А. – .... руб. Перечисленные обязательства установлены также решением Сыктывкарского городского суда от 26.11.2015г. по делу №2-7294/15. Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства: с каждого наследника в размере сумм перешедших по наследству.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не прибыли, извещались судом надлежащим образом.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

10 января 2011г. между ОООО «Спектр» (Принципал) и Колбасовым А.И. (Агент) был заключен Агентский договор №17-ПО/2011, в соответствии с которым Агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению Принципала и за счет Принципала от своего имени юридические и иные действия по закупке товара.

В связи с заменой паспорта Колбасова А.И. между сторонами 29.09.2011г. было заключено дополнительное соглашение.

Во исполнение договора Колбасовым А.И. были получены денежные средства, из которых сумма 32270174,96 руб. не возращена, доказательств возврата указанных денежных средств не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

07 октября 2014г. Колбасов А.И. умер, после его смерти заведено наследственное дело.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ смерть заемщика не влечет прекращение обязательств по кредитному договору, так как прекращенным по причине смерти должника может быть признано обязательство, неразрывно связанное с личностью должника, что отсутствует в обязательстве, вытекающем из кредитного договора.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители умершего.

Таким образом наследниками первой очереди по закону после смерти Колбасова А.И. являются: жена Татарова А.В., сын Колбасов А.А., дочь Старцева Е.А.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Факт принятия наследства данными ответчиками путем подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство подтверждается материалами наследственного дела после умершего Колбасова А.И.

Согласно материалам наследственного дела на момент смерти наследодателя Колбасова А.И. имелось имущество в виде денежных вкладов в филиале АО «Газпромбанк» (остаток на дату открытия наследства – 11489,01 руб.), в «Сбербанк России» (остаток по вкладам на дату открытия наследства – 72,79 руб., 114,74 руб., 300,10 руб.), квартиры по адресу: .... (кадастровая стоимость 2531284,99 руб.), долей в уставных капиталах ООО «Квинт» (50% доли), ООО «АВК» (50% доли), ООО «Спектр» (50%), ООО «Аракис ЛТД» (50%), ООО «Аракис Плюс» (100%), ООО «Гарант» (100%), ООО «Норд-Торг» (50%).

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли каждому из наследников. 14.04.2015г. наследниками было заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе наследственного имущества.

В материалы дела не представлены и судом не добыты доказательства обращения наследников в судебные органы по спору о праве на наследственное имущество.

Сведений об ином перешедшем наследникам в порядке наследования имуществе в материалах наследственного дела не содержится и суду такие сведения не предоставлены.

В силу ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (ст. 416 ГК РФ).

Решением Сыктывкарского городского суда от 26.11.2015г. по гражданскому делу №2-7294/15 по иску ПАО «МТС-Банк» к ООО «Гарант», ООО «Аракис ЛТД», ООО «Аракис Плюс», ООО «Алгоритм», ООО «Спектр», ООО «Квинт», ООО «Норд-Торг», Колбасову В.И., Татаровой А.В., Колбасову А.А., Старцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору было установлено, что 14.04.2015г. наследниками было заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе наследственного имущества. Исходя из соглашения, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, составила: Татаровой А.В. – .... руб., Колбасову А.А. – .... руб., Старцевой Е.А. – .... руб.

Решением Сыктывкарского городского суда от 26.11.2015г. с ООО «Гарант», ООО «Аракис ЛТД», ООО «Аракис Плюс», ООО «Алгоритм», ООО «Спектр», ООО «Квинт», ООО «Норд-Торг», Колбасова В.И., Татаровой А.В., Колбасова А.А., Старцевой Е.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 13.03.2014г. в сумме 87177258,70 руб. Судом решено производить взыскание с Татаровой А.В., Колбасова А.А., Старцевой Е.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Колбасова А.И. – с Татаровой А.В. – в пределах .... руб., с Колбасова А.А. – в пределах 1 .... руб., со Старцевой Е.А. – в пределах .... руб.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Нормами п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В обязательстве по возврату долга в рамках данных гражданских дел имеет место множественность лиц, как на стороне кредиторов, так и на стороне должников в лице наследников, принявших наследство непосредственного должника по договорам займа. Обязательство должников является солидарным, каждый из кредиторов вправе требовать исполнения обязательства, но при недостаточности наследственного имущества, применительно к ст. 323 ГК РФ, все кредиторы имеют право на частичное удовлетворение заявленных требований пропорционально размеру долга.

Вместе с тем, соблюдение данного принципа возможно лишь при одновременном обращении в суд всех кредиторов наследодателя, либо при привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 42 или 43 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено в ходе разбирательства, ранее состоявшимся судебным постановлением с наследников умершего Колбасова А.И.взыскана задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, при этом общая сумма взысканной задолженности превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества.

Следовательно, требования кредитора ООО «Спектр» по обязательствам наследодателя ввиду отсутствия и недостаточности наследственного имущества не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец настаивает на взыскании с наследников умершего Колбасова А.И. задолженности по договору в долевом порядке, тогда как в силу закона возможна только солидарная ответственность наследников. Иные требования в рамках настоящего спора истцом не заявлялись.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 и ст. 71 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, на которых истец основывает свои требования – агентский договор, а также расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу Колбасову А.И. оспариваемых сумм. Действующим законодательством указаны случаи, когда факт передачи денежных сумм подлежит подтверждению исключительно письменными доказательствами. Вместе с тем, в материалы дела не представлены отвечающие принципам относимости и допустимости доказательства в данной части.

В силу изложенного и указанных норм законодательства исковые требования ООО «Спектр» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Старцевой Е.А., Татаровой А.В., Колбасову А.А. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 16 июля 2016г.).

Судья В.И. Утянский