Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2020 ~ М-732/2020 от 26.03.2020

УИД № 18RS0005-01-2020-000876-21 (производство №2-1240/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - Малкова К.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Сакриевой Л.В.,

с участием:

представителя истца Вайтиева О.Н. - Краснова Н.А., ответчика Терешина В.А., представителя ответчика Терешина В.А. - Лумпова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вайтиева Олега Николаевича к Халютиной Эльвире Михайловне, Терешину Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вайтиев О.Н. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Халютиной Э.М., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 223 019 рублей; убытки, понесенные в связи с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на участке автодороги 238 км подъезда к <адрес>, водитель Терешин В.А., управляя транспортным средством Volkswagen Jetta, г/н №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Lada 2190-10 Granta, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное средство произошло в результате противоправных действий водителя Терешина В.А. Собственником транспортного средства Volkswagen Jetta, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Халютина Э.М., поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ несет ответственность перед истцом. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта восстановления автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, причиненный истцу в результате ДТП ущерб составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены убытки в размере <данные изъяты> рублей в связи с эвакуацией поврежденного транспортного средства, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Терешин В.А.

В ходе рассмотрения дела сторона истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила взыскать с ответчика заявленные суммы в солидарном порядке.

Истец Вайтиев О.Н., ответчик Халютина Э.М. в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены надлежащим образом. Кроме того, истец Вайтиев О.Н. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Вайтиева О.Н. - Краснов Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования, предъявленные к ответчику Терешину В.А., не поддержал, просил взыскать только с ответчика Халютиной Э.М. заявленные суммы в пользу истца. Дополнительно суду пояснил, что доказательств того, что ответчик Терешин В.А. в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, либо доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено.

В судебном заседании ответчик Терешин В.А. исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что действительно ДТП произошло по его вине. На момент ДТП управлял автомобилем своей жены Халютиной Э.М., страхования ОСАГО не имел. Автомобиль приобретен его супругой до заключения с ним брака.

В судебном заседании представитель ответчика Терешина В.А. - Лумпов И.Г., действующий по устному ходатайству, исковые требования не признал, полагал, что требования в заявленном размере не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Терешина В.А. и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на участке автодороги - <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортных средств: автомобиля Volkswagen Jetta, г/н №, под управлением Терешина В.А. и автомобиля Lada 2190-10 Granta, г/н №, под управлением Вайтиева О.Н.. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства Lada 2190-10 Granta, г/н № на момент ДТП являлся истец Вайтиев О.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства ГИБДД.

Собственником транспортного средства Volkswagen Jetta, г/н № на момент ДТП являлась Халютина Э.М. Автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на Халютину Э.М. ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства ГИБДД.

Брак между Терешиным В.А. и Халютиной Э.М. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Терешин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом ООО «Экспертиза Собственности - ИЖЕВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Lada 2190-10 Granta, г/н №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства Lada 2190-10 Granta, г/н № в до аварийном состоянии с учетом года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Lada 2190-10 Granta, г/н № составляет <данные изъяты> рублей.

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, регулирующий ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является отсылочной нормой к ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан им иному лицу в установленном законом порядке.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений Закона, судом определены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания. При этом истец должен был доказать законность и обоснованность заявленных требований, в том числе, факт причинения материального ущерба, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, обосновать размер вреда, подлежащего возмещению. Ответчику Терешину В.А. же было необходимо представить возражения по иску, доказательства об отсутствии вины в причинении вреда истцу. При этом, ответчику Халютиной Э.М. с целью освобождения её от гражданско-правовой ответственности необходимо было представить суду доказательства передачи права владения транспортным средством Терешину В.А., либо что транспортное средство в момент ДТП являлось выбывшим из её обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе, Терешина В.А.

Одновременно сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст. 55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на участке автодороги <данные изъяты>, водитель Терешин В.А., управляя транспортным средством Volkswagen Jetta, г/н №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав при этом на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Lada 2190-10 Granta, г/н №, под управлением Вайтиева О.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, ДТП произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

ДТП произошло по вине водителя Терешина В.А., управлявшего автомобилем Volkswagen Jetta, г/н №. Противоправность поведения водителя Терешина В.А. выразилась в нарушении им требований пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Приходя к выводу о виновности Терешина В.А. в совершении рассматриваемого ДТП, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", согласно которым на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Терешин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде №.

Собственником автомобиля Volkswagen Jetta, г/н № на момент ДТП являлась Халютина Э.М.

Управляющий автомобилем Volkswagen Jetta, г/н № Терешин В.А. не являлся в момент совершения ДТП законным владельцем этого автомобиля. Сам по себе факт управления Терешиным В.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Халютину Э.М., как собственника транспортного средства Volkswagen Jetta, г/н №, следовательно, она является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Терешина В.А. не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем не на законном основании.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, освобождение Халютиной Э.М. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Терешину В.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой Халютиной Э.М. При этом факт перехода права владения источником повышенной опасности к Терешину В.А. в судебном заседании не подтвержден.

В этой связи, в силу положений п.2 ст. 1079 ГПК РФ гражданскую ответственность за ущерб, причиненный истцу, несет Халютина Э.М.

Нарушение Терешиным В.А. пункта 11.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба Вайтиеву О.Н. в виде повреждения его имущества - автомобиля Lada 2190-10 Granta, г/н №.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как было указано выше, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспертиза Собственности - ИЖЕВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Lada 2190-10 Granta, г/н №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства Lada 2190-10 Granta, г/н № в до аварийном состоянии с учетом года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Lada 2190-10 Granta, г/н № составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчики не представили доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, объема ущерба, не отрицали факт нанесения повреждений автомобилю Lada 2190-10 Granta, г/н №. Заключение независимой экспертизы (оценки) в суд не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта не заявляли, при этом такого права лишены не были.

В этой связи при определении размера материального ущерба суд руководствуется доказательствами, представленными стороной истца.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на дату события ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что имеет место полная гибель автомобиля, следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, следует определить в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 153000 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем, доказательств наличия оснований для полного или частичного освобождения ответчика Халютиной Э.М. от ответственности за причиненный Терешиным В.А. истцу вред суду не представлено. Противоправный характер действий (бездействия) второго участника ДТП Вайтиева О.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия не доказан.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком Халютиной Э.М. не представлено доказательств, характеризующих её материальное положение как тяжелое.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, с ответчика Халютиной Э.М. в пользу Вайтиева О.Н. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 153 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Терешину В.А. должно быть отказано, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он владел транспортным средством Volkswagen Jetta, г/н № не на законном основании.

Кроме того, расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей отвечают критерию убытков, установленному статьей 15 ГК РФ, и подтверждены квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика Халютиной Э.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований к ответчику Халютиной Э.М., принимая во внимание, что иск предъявлен на сумму <данные изъяты> рублей, а обоснованными являются требования в размере 158 000 рублей, на ответчика Халютину Э.М. следует возложить обязанность по возмещению судебных расходов в размере <данные изъяты>% <данные изъяты>.

Расходы по оплате услуг оценщика (досудебный отчет) являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ).

Истец воспользовался правом на судебную защиту своих интересов, и именно в целях подтверждения размера заявленных исковых требований истцом понесены расходы по оплате оценки причиненного материального ущерба. В связи с этим, данные расходы истца являются судебными.

Указанные расходы истца подтверждены квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, в связи с чем, имеются основания для взыскания данных расходов с ответчика Халютиной Э.М. в пользу истца в размере 5543,20 рублей (<данные изъяты>).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу, что разумными в данном случае будут судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Данный размер судебных расходов соответствует требованию, установленному в ст. 100 ГПК РФ, то есть является разумным.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п.21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика Халютиной Э.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 17322,50 рублей (<данные изъяты>).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 480 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Халютиной Э.М. в пользу истца, составляет 3797,23 рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вайтиева Олега Николаевича к Халютиной Эльвире Михайловне, Терешину Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Халютиной Эльвиры Михайловны в пользу Вайтиева Олега Николаевича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 153 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения убытков, связанных с расходами по эвакуации автомобиля, в размере 5000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика денежные средства в размере 5543 рубля 20 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3797 рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 322 рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 15 октября 2020 года.

Судья – К.Ю. Малков