Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2016 (2-2011/2015;) ~ М-1974/2015 от 02.12.2015

2-53/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2015 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Клименко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Каракоскину Д. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 09 часов 37 минут в Тверской области на 162 км автодороги России Тверской области по вине Каракоскина Д.С., управлявшего автомобилем «Шмитз», государственный регистрационный знак № ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Вольво FH», государственный регистрационный знак № ..., под управлением Б., принадлежащему Аджиеву Д.К. Автомобиль последнего был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования, риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» по договору страхования ОСАГО. На основании заявления о страховом случае, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 310349 рублей. Ссылаясь на ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 62903 рубля 90 копеек и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2087 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился.

Ответчик Каракоскин Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

ОАО «САК «Энергогарант» и Аджиев Д.К. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинений вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) регламентирован в ст. 965 ГК РФ, согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ХХ.ХХ.ХХ в ДТП с участием транспортного средства «Шмитз», государственный регистрационный знак № ..., под управлением Каракоскина Д.С., автомобиль «Вольво FH 12.460», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащий Аджиеву Д.К., под управлением Б., получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП является водитель транспортного средства «Шмитз» (ответчик), действия которого не соответствуют требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определением от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил Аджиеву Д.К. 310349 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции действующей на момент ДТП), составляет 120000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена оценочная экспертиза в ООО «Автотэкс», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво FH 12.460», государственный регистрационный знак № ..., поврежденного в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ, составляет с учетом износа 117494 рубля и без учета износа 274815 рублей. Изучив материалы дела, механизм ДТП и объем зафиксированных повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения стекла ветрового окна, солнцезащитного козырька, облицовки обтекателя не являются повреждениями от данного ДТП, так как имеют стороннее расположение от зоны контакта транспортного средства. Столкновение автомобиля «Вольво FH 12.460» было левой стороной кабины, а вышеуказанные повреждения расположены в передней средней части транспортного средства. Стекло ветрового окна, солнцезащитный козырек, облицовка обтекателя в расчетах экспертом не учитывались.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, производство экспертизы осуществлялось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в данном случае у ООО «СК «Согласие» имеются достаточные основания для предъявления страховщиком в порядке суброгации, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, требований к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 62903 рубля 90 копеек.

Размер взыскиваемой суммы и судебных расходов ответчиком не оспорены, доказательств неправильности расчета истца либо свой расчет ответчик суду не представил.

Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке суброгации исходя из заявленных истцом требований 62903 рубля 90 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2087 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Каракоскина Д. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 62903 рубля 90 копеек и расходы по государственной пошлине 2087 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2016 года (т.к. 9-10 апреля 2016 года - выходные дни).