Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-304/2014 от 25.07.2014

Мировой судья Спиридонова И.С.

Судебный участок № 10 № 11-304/14 - 24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Щетининой Галине Ивановне, Воробьевой Нине Игоревне, Круць Екатерине Валентиновне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска, от 21 мая 2014 года,

у с т а н о в и л:

ООО «РИЦ ЖХ» обратилось в суд с иском к Щетининой Г.И. по тем основаниям, что она зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, не вносит плату за жилищные услуги. Согласно агентскому договору, заключенному между ООО «РИЦ ЖХ» и управляющей компанией ТеплоАвтоматика», ООО «РИЦ ЖХ» осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей услуг. На основании изложенного, истец просит взыскать со Щетининой Г.И. образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возместить расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ТеплоАвтоматика», ОАО «Карелгаз», ПМУП «Автоспецтранс», определением от 21.04.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники жилого помещения Воробьева Н.И., Круць Е.В.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные исковые требования, просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска, от 21 мая 2014 исковые требования были удовлетворены частично. Взыскано в пользу ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» со Щетининой Г.И. задолженность <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Воробьевой Н.И. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Круць Е.В. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С решением не согласны ответчики, подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске. В жалобе указывают, что вывод суда о том, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Теплоавтоматика» ошибочен, поскольку весь период домом управляло ТСЖ «<данные изъяты>», которому и осуществлялись платежи, с ООО «Теплоавтоматика» они договор не заключали.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО «РИЦ ЖХ» своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Щетинина Г.И., Воробьева Н.И., Круць Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Щетинина Г.И. - 1/6 доля в праве, Воробьева Н.И. – 1/2доля в праве, Круць Е.В. - 1/3 доля в праве. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики оплачивали жилищно-коммунальные услуги в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» по предъявляемым квитанциям.

ТСЖ «<данные изъяты>» было создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления многоквартирным домом через ТСЖ «<данные изъяты>», признано недействительным, суд принял решение о ликвидации ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом № <данные изъяты> по <адрес> фактически находился в управлении ООО «ТеплоАвтоматика» на основании решения собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении требований о признании незаконными действия ООО «Теплоавтоматика» по выставлению счетов за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Решение вступило в законную силу.

Между ООО «РИЦ ЖХ» и ООО «Теплоавтоматика» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, на основании которого ООО «РИЦ ЖХ» осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей услуг и перечисление их исполнителям соответствующих услуг, обращается в суд с исками о взыскании задолженности по внесению платы (п.1.2, 2.3.2 «б» агентского договора). Агент, в силу заключенного договора обязан ежедневно перечислять поступающие от потребителей платежи – за содержание и текущий ремонт общего имущества, платежи за капитальный ремонт – ООО «Теплоавтоматика» либо иному лицу по указанию заказчика – ООО «Теплоавтоматика», платежи за вывоз мусора - ПМУП «Автоспецтранс» либо иному лицу по указанию заказчика, платежи за содержание и ремонт внутридомового газового оборудования филиал-тресту «Петрозаводскгоргаз» ОАО «Карелгаз» (п.2.4.1.1 агентского договора).

В силу положений ч.ч.2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным ломом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Из представленных суду квитанций, платежных документов, объяснений ответчиков полагавших, что управление жилым домом на законных основаниях осуществляется именно <данные изъяты>, следует, что плата за спорный период производилась ответчиками <данные изъяты>, ежемесячно, задолженности по оплате не имеется.

Таким образом, ответчиками в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг за спорный период.

Довод истца в той части, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «ТеплоАвтоматика», а также то обстоятельство, что существует спор по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, следует постановить по делу новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░ 21 ░░░ 2014 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

«░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2012 ░░░░ ░░ 31.03.2013 ░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░