Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-845/2016 от 01.03.2016

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-845/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Вяжанского Ю.В, к Кудрявцеву С.Н. и Михайленко И.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Вяжанского Ю.В, на решение Заводского районного суда города Орла от 2 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Вяжанскому Ю.В, к Кудрявцеву С.Н. и Михайленко И.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Взыскать с Вяжанского Ю.В, в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере № (№) руб. № коп.».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., возражения на жалобу ответчика Михайленко И.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Петренко Г.И., представителя ответчика Кудрявцева С.Н. по доверенности Мосина А.В., судебная коллегия

установила:

Вяжанский Ю.В. обратился в суд с иском к Кудрявцеву С.Н., Михайленко И.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований ссылался на то, что <дата> им был заключен договор займа с ответчиком, по которому Кудрявцеву С.Н. были переданы денежные средства в размере № рублей сроком возврата не позднее <дата>. Поскольку в указанный срок ответчиком денежные средства не были возвращены, он обратился в Первый Арбитражный Третейский суд с заявлением о взыскании указанных денежных средств, которое было удовлетворено.

По имеющимся у него сведениям Кудрявцеву С.Н. на праве собственности ранее принадлежали <адрес>, а также земельный участок по адресу: <адрес>, которые по договорам купли-продажи отчуждены соответственно Михайленко И.Н. (квартира) и Голованову Е.В. (земельный участок).

Ссылаясь на то, что Кудрявцев С.Н. осознанно отчуждал имущество, за счет которого мог исполнить перед ним обязательство по возврату денежных средств, просил признать сделки по отчуждению указанного имущества недействительными, применить последствия недействительности сделок, признав недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру за Михайленко И.Н. и на земельный участок – за Головановым Е.В., обязав возвратить таковые Кудрявцеву С.Н.

Уточнив исковые требования, просил признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи квартиры, заключенный <дата> между Кудрявцевым С.Н. и Михайленко И.Н., ссылаясь на то, что указанный договор был заключен только с целью уклонения ответчика Кудрявцева С.Н. от выполнения обязательств по возврату долга по договору займа с Вяжанским Ю.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вяжанский Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку Кудрявцев С.Н. осознанно отчуждал имущество, за счет которого мог бы исполнить перед ним обязательство по возврату заемных денежных средств.

Указывает на то, что Михайленко И.Н. не является добросовестным приобретателем квартиры, о чем свидетельствует совершение сделки в течение незначительного промежутка времени после заключения договора займа, а также то обстоятельство, что она является родной сестрой Кудрявцева С.Н.

Оспаривает выводы суда о том, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры Михайленко И.Н. приняла квартиру и стала владеть и распоряжаться ею как своей собственностью, поскольку по материалам дела не нашло подтверждение то обстоятельство, что Михайленко И.Н. заключены договоры по содержанию и обслуживанию указанного имущества.

Указывает таже на то, что после заключения договора купли-продажи Кудрявцев С.Н. остался проживать и был зарегистрирован по адресу спорной квартиры.

Полагает не нашедшим подтверждение в ходе судебного разбирательства тот факт, что Михайленко И.Н. передавались Кудрявцеву С.Н. денежные средства по договору купли-проджи квартиры, что наряду с другими установленными при рассмотрении дела обстояельствами свидетельствует о мнимости сделки, совершенной лишь для вида.

В дополнении к апелляционной жалобы ссылается на то, что имел намерение заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении представленных суду расписок, однако в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела 2 декабря 2015 г. не имел возможности заявить таковое.

На заседание судебной коллегии не явились истец, его представитель, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> между Вяжанским Ю.В. и Кудрявцевым С.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Кудрявцеву С.Н. передано № рублей со сроком возврата до <дата>.

Решением Первого Арбитражного третейского суда (Брянский судебный участок) от <дата> с Кудрявцева С. Н. в пользу Вяжанского Ю.В. взысканы суммы долга по вышеприведенному договору займа в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек, расходы по оплате третейского сбора в размере № рублей, по оплате услуг представителя в размере № рублей и по изготовлению нотариальной доверенности в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований Вяжанский Ю.В. ссылался на то, что Кудрявцев С.Н. при наличии перед ним задолженности по договору займа заключил договор купли-продажи квартиры с Михайленко И.Н. с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания для погашения суммы займа, в связи с чем полагал данную сделку мнимой.

Проверяя указанные доводы истца и возражения ответчиков, судом установлено, что <дата> между Кудрявцевым СН. и Михайленко И.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры не позднее <дата>, а также определили цену квартиры в размере № рублей, которая должна быть оплачена в два этапа: часть стоимости в размере № рублей оплачивается покупателем за счет собственных денежных средств в день подписания настоящего договора, а оставшаяся часть в размере № рублей – в день подписания основного договора купли-продажи квартиры.

Во исполнение условий вышеприведенного договора <дата> в счет стоимости квартиры Михайленко И.Н. переданы по расписке Кудрявцеву С.Н. денежные средства в размере № рублей, <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи спорной квартиры, переход права собственности по которому зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области, при этом той же датой по расписке Михаленко И.Н переданы Кудрявцеву С.Н. денежные средства в размере № рублей.

Подлинность вышеуказанных расписок, а также факт передачи и получения Кудрявцевым С.Н. указанных денежных средств от Михайленко И.Н. стороной истца не оспаривались, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

В подтверждение наличия у Михайленко И.Н. денежных средств ею были представлены кредитный договор от <дата>, по которому за день до передачи денежных средств по предварительному договору Кудрявцеву С.Н. ею был получен кредит в размере № рублей, сведения с места работы и из Пенсионного фонда РФ о размере получаемых ею и ее супругом заработной платы и пенсий, свидететельствующие о том, что Михайленко И.Н. имела финансовую возможность приобрести спорную квартиру по определенной договором цене.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи квартира была передана Михайленко И.Н., которая стала владеть и распоряжаться ею как собственник, что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате Михайленко И.Н. коммунальных услуг и содержания жилья, показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что в указанной квартире Кудрявцев С.Н. не проживает, а проживает только мать Михайленко И.Н., районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду отсутствия доказательств того, что сделка носит мнимый характер и совершена с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее Кудрявцеву С.Н. имущество. Поэтому правильно отказал в удовлетворении требований Вяжанского Ю.В. в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеляционной жалобы Вяжанского Ю.В., в котором указывается о его ненадлежащем извещении о рассмотрении судом дела 2 декабря 2015 года.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела в 9 часов 00 минут Заводским районным судом города орла настоящего гражданского дела 2 декабря 2015 года Вяжанский Ю.В. был извещен направленной в его адрес, указанный в исковом заявлении, телеграммой, за получением которой он не явился, что подтверждается представленными в адрес суда ОАО «Ростелеком» сведениями (т.1 л.д. 256, 258).

В связи с изложенным, в силу приведенных норм права Вяжанский Ю.В. считается получившим судебное извещение, а, соответственно, извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судом дела 2 декабря 2015 года.

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы Вяжанского Ю.В., в которых фактически оспариватся оценка суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия считает выводы суда мотивированными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и нормам

материального права, регулирующим возникшие правоотношения, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 2 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяжанского Ю.В, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи