Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8478/2012 ~ М-7770/2012 от 26.07.2012

Дело № 2-8478/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 декабря 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Большаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Зайцеву А. Н. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что между ООО «Росгосстрах» и ООО «Монза» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску Каско (Ущерб+Хищение), страховой полис серии №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты> под управлением Зайцева А.Н.

Виновным в совершении указанного ДТП является Зайцев А.Н., который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования, поврежденное транспортное средство было направлено на СТОА для проведения восстановительного ремонта, в ходе которого были выявлены скрытые повреждения, которые зафиксированы в дополнительном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 711365 рублей 44 копейки.

ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 711365 рублей 44 копейки. С учетом износа заменяемых деталей размер ущерба составил 585549 рублей 34 копейки. Сумма не возмещенного ущерба составляет 465549 рублей 34 копейки.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 465549 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7855 рублей 49 копеек.

Представитель истца по доверенности Трушков Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 304248 рублей 78 копеек. Пояснил, что страховая компания за ремонт автомобиля выплатила 711365 рублей 44 копейки, 120000 рублей возмещено страховой компанией виновника ДТП в рамках договора ОСАГО.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ким А.А. исковые требования признала частично, пояснила, что взысканию подлежит ущерб только от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, поскольку водитель <данные изъяты> - ФИО5 нарушила п.2.5, 10.1 ПДД, в соответствии с которыми при возникновении опасности должна была остановить автомобиль, однако, с целью ухода от удара выехала на газон. Пояснила, что ущерб возникшие на автомобиле <данные изъяты> в результате столкновения с ЛЭП и деревом, взысканию с Зайцева А.Н. не подлежит.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поясняла, что двигалась по <адрес>. В крайнем правом ряду в сторону <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч. Со встречной полосы на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>, стала резко поворачивать. Затем произошло столкновение, от удара машину вынесло на газон и столб. Сигнал поворота <данные изъяты> не показывал. Когда увидела, что может произойти столкновение, с тем, чтобы уйти от столкновения попыталась вывернуть руль, но столкновения избежать не удалось.

Представитель третьего лица ООО «Монза» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ООО «Монза» является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ООО «Монза» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску Каско (Ущерб+Хищение), что подтверждается страховым полисом серии № (л.д.11).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Монза», под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Зайцева А.Н.

Виновником ДТП является ответчик, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зайцев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» в соответствии с увловиями договора добровольного страхования направило автомобиль на ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составила 711365 рублей 44 копейки, указанную сумму страховщик перечислил на счет СТОА, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д. 34).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста России (<адрес>).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 в сложившейся дорожной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, принимать меры к остановке своего автомобиля с момента возникновения опасности для движения. Водитель ФИО5 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> и наезд на опору ЛЭП за пределами проезжей части дороги. Действия водителя Зайцева А.Н. в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 13.12 и 1.5 ПДД. Выполняя требования п. 13.12 ПДД, а именно воздержавшись от маневра левого поворота на перекрестке водитель автомобиля <данные изъяты> Зайцев А.Н. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> Причиной образования всех механических повреждений автомобиля <данные изъяты> явилось столкновение данного автомобиля с автомобилем <данные изъяты> и отклонение траектории движения автомобиля <данные изъяты> за пределы проезжей части дороги.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание указанное экспертное заключение, не доверять которому у суда оснований не имеется, приходит к выводу, что вина водителя ФИО5 в указанном ДТП не нашла своего подтверждения, следовательно, виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в полной мере является водитель Зайцев А.Н.

Также в рамках рассматриваемого дела по ходатайству представителя ответчика, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста России (<адрес>).

Согласно выводов экспертного заключения ФБУ ВЛСЭ Минюста России (<адрес>) №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 424248 рублей 78 копеек.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суд принимает за основу указанное заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (<адрес>), поскольку, считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, и его компетенции у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, доказательств вины в какой-либо степени водителя автомобиля Вольво в произошедшем ДТП стороной ответчика не представлено, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 424248 рублей 78 копеек, лимит ответственности страховой компании виновника ДТП по договору ОСАГО составляет 120000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 304248 рублей 78 копеек.

Таким образом, исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6242 рубля 49 копеек.

Как установлено судом ранее, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела были назначены автотехническая и автотовароведческая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста России (<адрес>), расходы на проведение экспертиз возложены на Зайцева А.Н. Заключения экспертов ФБУ ВЛСЭ Минюста России (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ и № 3752/2-2/13.3 от ДД.ММ.ГГГГ приняты судом за основу.

Согласно прилагаемой к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ квитанции стоимость проведения автотехнической экспертизы составила 14409 рублей 78 копеек, стоимость проведения автотовароведческой экспертизы согласно квитанции, приложенной к экспертному заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6549 рублей 90 копеек.

При распределении между сторонами расходов по проведению автотовароведческой экспертизы суд учитывает, что исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично, принимая во внимание взысканную в пользу истца сумму относительно первоначально заявленной к взысканию суммы, в пользу ФБУ ВЛСЭ Минюста России (<адрес>) подлежат взысканию расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме: с ООО «Росгосстрах» - 2269 рублей 37 копеек, с Зайцева А.Н. – 4280 рублей 53 копейки.

При распределении между сторонами расходов по проведению автотехнической экспертизы суд учитывая, что доводы ответчика о вине водителя Вольво ХС90 в совершении ДТП, не нашли своего подтверждения, полагает возможным расходы по проведению автотехнической экспертизы возложит на ответчика в сумме 14409 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 965, 1081 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 304248 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 6242 ░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 310491 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2269 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14409 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4280 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 18690 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2012 ░░░░