Решение по делу № 2-1288/2015 ~ М-901/2015 от 20.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 мая 2015 года                          г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Кампо К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1288/2015 по иску Егоровой Е.В. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о предоставлении копий документов по кредитному делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Егорова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Егоровой Елены Витальевны, находящиеся в ОАО «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк», а именно: копию кредитного договора ~~~ от **/**/****, копию приложения к кредитному договору ~~~ от **/**/****, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от **/**/**** на момент подачи искового заявления в суд.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» был заключен кредитный договор №Ф-~~~ от **/**/**** По условиям данного договора ОАО «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» открыл текущий счет ~~~ в рублях и предоставить кредит на сумму ~~~ рублей, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

**/**/**** в ОАО «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию приложения к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду отсутствия их у истца. Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию истец так и не получила. Документы, запрашиваемые у ответчика, истцом получены не были.

Согласно ст. 26 ФЗ РФ «О банках и Банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» указанная информация должна быть предоставлена истцу бесплатно.

Орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка. Банк оспорил постановление органа Роспотребнадзора в суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования банка, отметив, что, выдавая заемщику справку о состоянии задолженности по кредитному договору, банк оказывает ему услугу, которая подлежит оплате. Стороны согласовали порядок определения стоимости данной услуги в договоре, указав, что она определяется тарифами банка. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что вознаграждение за совершение банковских операций по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, не может быть изменено в одностороннем порядке, что может иметь место в результате изменения банком тарифов (часть 4 статьи 29 Закона о банках). Суд кассационной инстанции также счел, что заявление банка не подлежит удовлетворению, однако при этом изменил мотивировочную часть Постановления суда апелляционной инстанции,    указав    следующее.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона «О защите прав потребителей». Следовательно, банк был правомерно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения.

Истец полагает, что являясь потребителем банковских услуг и клиентом банка, в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных российским законодательством.

В связи с реорганизацией ОАО «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», деятельность ОАО «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» прекращена. В связи с тем, что ОАО «МТС-Банк» является правопреемником ОАО «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк», судом произведена замена ответчика ОАО «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» на ОАО «МТС-Банк».

В судебное заседание истец Егорова Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрении дела была извещен надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ПАО «МТС-Банк» Матвеенко И.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений по заявленным требованиям. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что Егорова Е.В. лично либо через своего представителя обращалась с заявлением о предоставлении ей копий документов, в том числе кредитного договора, графика платежей выписку по лицевому счету, и ответчиком было ей в этом отказано. Поскольку и истребуемые истцом документы составляют банковскую тайну, то могут быть предоставлены только после идентификации личности обратившегося лица. Также пояснила, что на основании решения Иркутского районного суда от **/**/**** с Егоровой Е.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору от **/**/**** г., в связи с чем она обладает полной информацией относительно кредитного договора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указанное правило в совокупности с содержанием п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о наличии у потребителя права знать о состоянии его лицевого счета - количестве и движении денежных средств по счету, в том числе условиях своего кредитования, расчетном графике гашения. При этом, указанное право не обусловлено обстоятельствами того заключен кредитный договор либо находится в стадии исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые определены законом.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Из искового заявления Егоровой Е.В. следует, что между ней и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» был заключен кредитный договор ~~~ от **/**/**** на сумму ~~~ рублей. По условиям данного договора ОАО «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» открыл текущий счет ~~~ в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Согласно доводам искового заявления, Егорова Е.В. **/**/**** направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика. Однако до настоящего времени ответ на вышеуказанную претензию истец не получила. Документы, запрашиваемые у ответчика, истцом получены не были.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако ответа на нее не последовало.

В подтверждение отправки указанной претензии в адрес ОАО «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» истец представила копию описи отправлений от 15 августа 2014 г. (л.д.7).

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В судебное заседание Егорова Е.В. не явилась, в нарушение ст. 71 ГПК РФ истцом в материалы дела представлена претензия и копи описи, надлежащим образом не заверенная. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ОАО «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» письменной претензии истца.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает то обстоятельство, что поскольку претензия об истребовании документов, в том числе расширенной выписки по счету, была направлена Егоровой Е.В. в кредитное учреждение посредством почтового отправления, у ответчика имелись основания к отказу в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, поскольку, в указанном случае, у банка отсутствует возможность идентификации клиента. Суд находит информацию, которую просит истребовать истец у ответчика, составляющую охраняемую законом банковскую тайну, которая при необходимости может быть предоставлена истцу при ее личном обращении в банк.

Наличие у истца, как клиента банка, права на получение выписки по счету, закрепленного в ст. 857 ГК РФ, не может являться основанием для удовлетворения требования в этой части, поскольку, Егоровой Е.В. лично либо через своего представителя с подобного рода заявлением в банк не обращалась.

Следовательно, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту и доказательств незаконного отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов суд не усматривает.

Также суд находит, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права Егоровой Е.В. как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Кроме того, решением Иркутского районного суда от 19.06.2013 г. удовлетворены исковые требования ОАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № ~~~ от **/**/**** г., в том числе с Егоровой Е.В., в связи с чем истица располагает полной информацией об условиях договора, графика платежей, размере задолженности, ее право на получение указанной информации не ограничено.

Ссылка истца на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных ею в исковом заявлении документов.

Таким образом, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушено ответчиком, суду не представлено, факт обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик в действительности проигнорировал, не установлен, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Егоровой Е.В. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о предоставлении копий документов по кредитному делу – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                О.П. Коткина