Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36934/2018 от 26.11.2018

Судья: Миронова Т.В.                        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Шипиловой Т.А., Алябушевой М.В.,

    при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу АО « Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002»на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО « Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002» к Романовой А. Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебные расходы,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителей АО « Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002» Кузина К.В., Зотовой А.А., представителя Романовой А.Б.-Цуркан Л.И.,

УСТАНОВИЛА :

АО «Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002», уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Романовой А.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 543376 руб.

Требования мотивированы тем, что Романова А.Б, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиком производится несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за период с февраля 2012 по май 2018 года образовалась задолженность. Добровольно задолженность не погашена.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика.

Представитель истца Кузин К.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик: Романова А.Б, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представитель по доверенности Цуркан Л.И. в судебное заседание явилась, просила учесть все оплаты, произведенные Романовой А.Б. за спорный период, и применить срок исковой давности.

Решением суда от 22 августа 2018 года иск удовлетворен частично. С Романовой А.Б. в пользу АО «Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 100336,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3206,72 руб., а всего -103542 рубля 94 копейки. В остальной части требований – отказано.

В апелляционной жалобе АО « Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002» просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям законав полной мере не отвечает.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что АО «Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>

Романова А.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Согласно представленной истцом истории начислений по лицевому счету <данные изъяты>, задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг без учета начисляемых пени за период с февраля 2012 по май 2018 года включительно составляет 609976,29 руб.

Во время нахождения дела в суде ответчиком произведено частичное погашение долга в размере 66600 руб. (в июле 2018 – 7000 руб., в августе 2018 – 59600 руб.)

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, необходимо производить за период с мая 2014 года по май 2018 года включительно.

Согласно истории начислений по лицевому счету, за указанный период размер начислений за коммунальные услуги составил 405912,76 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами о том, что к спорным правоотношениям следует применить срок исковой давности и что расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, необходимо производить за период с мая 2014 года по май 2018 года включительно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетами суда о том, что внесенные ответчиком суммы за указанный период в размере 305576,54 руб. следует зачесть как текущие платежи и определить окончательную задолженность в размере 100336,22 руб.

Из представленных выписок по лицевому счету следует, что ответчик не вносила платежей вплоть до 2015 г. Данное обстоятельство представителем ответчика не отрицалось.

Из представленных ответчиков копий квитанций о внесении платы в период с мая 2014 г. по май 2018 г. не следует, что суммы внесены в счет текущих платежей, поскольку внесенные денежные средства превышали их размер, а также не указан период, за который ответчик вносит плату при наличии у него задолженности по оплате коммунальных платежей.

Судебная коллегия полагает, что внесенные ответчиком в добровольном порядке платежи в размере 305576 рублей 54 коп.(103976,54 +135000+66600) следует зачесть в счет образовавшейся до мая 2014 г. задолженности по текущим платежам, в связи с чем окончательно определить ко взысканию с ответчика задолженность с мая 2014г. по май 2018 г. в сумме 405912 рублей 76 коп., что соответствует положениям ч.1 ст.319 ГК РФ.

Доводы жалоба истца о том, что суд неверно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания в судебном порядке задолженности за период с февраля 2012г. по май 2018 года в сумме 543376 рублей.

Как следует из представленных истцом расчетов, на невыплаченные своевременно суммы по оплате коммунальных платежей истцом начисляется пени. При этом из расчета истца усматривается, что часть внесенных ответчиком сумм ими самостоятельна распределена как погашение пени- сумма 135000 рублей с марта 2017 по май 2018 г. (л.д.181).

Поскольку судебной коллегией сделан вывод о том, что сумму 135000 рублей следует зачесть в счет погашения образовавшейся задолженности по основным платежам, а также принимая во внимание положения, предусмотренные ч.14 ст.155 ЖК РФ, несоразмерность начисляемых истцом пени за период с мая 2014г. по май 2018 г., судебная коллегия полагает, что с ответчика следует взыскать за указанный период пени в сумме 10000 рублей.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Романовой А.Б. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с мая 2014г. по май 2018 г. в сумме 495912 рублей 76 коп., пени за указанный период в сумме 10000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7259 рублей 17 коп.

          Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять новое решение, которым:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой А. Б. в пользу АО «Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2014г. по май 2018 года включительно в размере405912 рублей 76 копеек., пени за указанный период в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7259 рублей 17 копеек.

В остальной части требований - отказать.

    Председательствующий

    Судьи