Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3744/2010 от 22.07.2010

Судья Костенко Е.Л. Дело №33-3744/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

                      ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Министерства энергетики Российской Федерации на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 1 апреля 2010 года, по которому:

Иск Халимова ФИО7 удовлетворен. 

Признано право Халимова ФИО8 на получение жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилья за пределами районов Крайнего Севера в связи с ликвидацией «Шахты ...».

Обязано Министерство энергетики Российской Федерации через администрацию Муниципального образования городского округа «Воркута» выделить Халимову ФИО9 жилищную субсидию для приобретения (строительства) жилья за пределами районов Крайнего Севера в связи с ликвидацией «Шахты ...

Обязана администрация Муниципального образования городского округа «Воркута» предоставить Халимову ФИО10 жилищную субсидию для приобретения (строительства) жилья за пределами районов Крайнего Севера в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с ликвидацией «Шахты ...», в порядке очередности исходя из продолжительности трудового стажа по состоянию на Дата обезличена года.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам о признании права на получение жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилья за пределами районов Крайнего Севера в связи с ликвидацией ... «Шахта ...»; обязать Министерство энергетики РФ через администрацию МО ГО «Воркута» выделить ему жилищную субсидию для приобретения (строительства) жилья за пределами районов Крайнего Севера в связи с ликвидацией ДАО «Шахта ... обязать администрацию МО ГО «Воркута» предоставить ему жилищную субсидию для приобретения (строительства) жилья за пределами районов Крайнего Севера.

В обоснование исковых требований указал, что в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. работал на шахте «... Уволен Дата обезличенаг. по переводу на шахту «...» с согласия руководителей по ст.29 п.5 КЗоТ РФ. Стаж работы на дату увольнения составил Номер обезличен аварии на шахте «... в Дата обезличена., было принято решение о ликвидации шахты. Так как на момент ликвидации шахты он не достиг пенсионного возраста, и на его иждивении находился ребенок, то он дал согласие на перевод на работу на шахту ...». Считает, что в соответствии с действующим законодательством жилищная субсидия на приобретение жилья по новому месту жительства предоставляется работникам, высвобожденным до 01.01.2005г. при ликвидации расположенных в районах Крайнего Севера организаций угольной промышленности и имеющим стаж работы не менее чем 10 лет в организациях угольной промышленности.

Истец в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержал. Пояснил, что на дату ликвидации шахты он обращался в комиссию по вопросу постановки в очередь на получение жилищной субсидии. Однако в удовлетворении его заявления было отказано, так как он не достиг пенсионного возраста. 

Министерство энергетики РФ надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, уважительных причин неявки представителя не сообщило и не просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представители ОАО «Воркутауголь» администрации МО ГО «Воркута» в судебном заседании не присутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и постановил вышеприведенное решение. 

В кассационной жалобе представитель Министерства энергетики РФ просит об отмене решения суда как необоснованного, постановленного без учета требований закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что Халимов Ф.Г., Дата обезличенаг. рождения, в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. работал на подземных работах на шахте «... Дата обезличенаг. уволен по переводу на шахту ... с согласия руководителей, в связи с ликвидацией шахты ...». Стаж работы истца в организациях угольной промышленности ... (РКС) по состоянию на Дата обезличенаг. (на момент расторжения трудового договора) составил Номер обезличен.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства дела, сославшись на положение  «О порядке формирования списков очередности, распределения и предоставления жилья за пределами г.Воркуты для работников шахты «... связи с ее ликвидацией», которым предусмотрено, что работники шахты «... переведенные на другие предприятия ОАО «Воркутауголь» по согласованию, а также в связи с реорганизацией работы шахты и предполагаемой ее ликвидацией, уволившиеся после Дата обезличенаг., имеют право на включение в списки на получение жилья за пределами г.Воркуты, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства регулирующих спорные правоотношения. Значимые обстоятельства по делу суд определил верно, имеющимся в деле доказательствам дал надлежащую оценку, с учётом требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам кассационной жалобы, которые не опровергают и не ставят под сомнение правильность сделанного судом вывода.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права, как основание к отказу в иске, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Не является основанием для отмены решения суда и довод кассационной жалобы об отсутствии обязанности Министерства энергетики России осуществлять предоставление истцу жилищной субсидии, поскольку получателями средств государственной поддержки являются органы местного самоуправления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 "О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков", с учётом изменений внесенных Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. № 724, Министерство энергетики России является главным распорядителем средств государственной поддержки (средств федерального бюджета), а получателями этих средств, в виде субвенций, являются органы местного самоуправления. В соответствии с Порядком финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, главным распорядителем средств федерального бюджета утверждается распределение средств на мероприятия по реструктуризации угольной промышленности в пределах ассигнований, утвержденных ему сводной бюджетной росписью федерального бюджета на соответствующий год, финансирование мероприятий осуществляется в пределах утвержденных объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств.

При этом, средства для покрытия непредвиденных затрат по социальной поддержке работников, уволенных при ликвидации организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) и погашение задолженности по возмещению вреда пострадавшим работникам угольной промышленности в соответствии с законодательством РФ выделяются на основании заключений, утвержденных Министерством энергетики России, а также требований исполнительных листов судебных органов (п. 4 Порядка). Таким образом, для того, чтобы МОГО "Город Воркута" выделило субсидию истцу, за счёт средств государственной поддержки (средств федерального бюджета), необходимо решение Министерства энергетики России о выделение этому органу местного самоуправления денежных средств, предоставляемых в виде субвенции, трансформирующейся, впоследствии, в субсидию.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда от 1 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства энергетики Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-