Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5321/2013 ~ М-3501/2013 от 20.06.2013

Дело № 2-5321/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2013 года    г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Семеновой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долдина А. В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Долдин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля -МАРКА2-, гос.№, под управлением ФИО1, и автомобиля -МАРКА1-, гос.№, под управлением ФИО4.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО4, который управляя автомобилем -МАРКА1-, не выполнил требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям, допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, принадлежащим истцу.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, предоставив страховщику все необходимые документы, автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец, не согласившись с сумой выплаченного ему страхового возмещения, ответчик не предоставил истцу доказательств, что страховая выплата рассчитана и произведена в соответствии с требованиями Закона и Правил ОСАГО, обратился в независимую экспертную организацию.

По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила: -СУММА3- – без учета износа, -СУММА2- – с учетом износа.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере – -СУММА4-, сумму неустойки на день судебного заседания в размере -СУММА5-, штраф в размере % от суммы присужденной в пользу истца, расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА6-, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере -СУММА7-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, представил в суд расчет неустойки на день судебного заседания (л.д.50, 51).

Представитель истца в судебное заседание не явился извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.46,49).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен заказным письмом с уведомлением, согласно отметке почтовой службы конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.48).

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011)).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля -МАРКА2-, гос.№, под управлением ФИО1, автомобиля -МАРКА1-, гос.№, под управлением ФИО4, а также автомобиля -МАРКА3-, гос.№, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 (л.д.7-8).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем -МАРКА1-, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение трех транспортных средств (л.д.9).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля -МАРКА2-, гос.№ является Долдин А. В.. (л.д.10-11).

Судом установлено, что истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный случай ДТП был признан страховым, истцу выплачено в счет страхового возмещения -СУММА1- (л.д.12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в Пермский центр Автоэкспертиз ИП ФИО5 и заключил договор № на оказание услуг по исследованию транспортного средства. В связи с оказанием данных услуг истцом понесены расходы в размере -СУММА6-. что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

О времени и дне проведения осмотра автомобиля истца в целях автоэкспертизы представитель ответчика был извещен телеграммой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно заключению специалиста № о размере компенсации за восстановление транспортного средства -МАРКА2- гос.№, стоимость восстановления ТС составляет -СУММА3-, с учетом износа – -СУММА2-. (л.д.13-28).

После проведения независимой оценки, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просил произвести страховую выплату в добровольном порядке. К претензии истцом прикладывался отчет независимой экспертизы (л.д.29).

    В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Заключение специалиста №. выполненное Пермским центром автоэкспертиз ИП ФИО5, представленное истцом, содержит описание объекта экспертизы, расчеты, краткое обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения.

Ответчиком документов, а также иных доказательств, подтверждающих правомерность страховой выплаты, в суд не представлено.

Таким образом, суд полагает обоснованным требования истца в части выплаты страхового возмещения из расчета страховой -СУММА9-, за минусом суммы страхового возмещения, выплаченной истцу ООО «Россгострах» в размере: -СУММА4-. (-СУММА9- – -СУММА1-). Суд, полагает, что расходы истца на проведение оценки в размере -СУММА6-, являются вынужденными, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» независимая техническая экспертиза транспортного средства истца проведена не была в соответствии со ст.12 указанного закона.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ за 245 дней, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения -СУММА4-, согласно расчету: 245 дней х %(№) = %; -СУММА4- х % = -СУММА10-.

Истцом представлен расчет неустойки в размере -СУММА5- за указанный период 245 дней исходя из -СУММА9-, который не может быть признан обоснованным, поскольку часть страхового возмещения была выплачена истцу, следовательно, на нее не может быть начислена неустойка (л.д.51).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении законных требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В связи с указанным, принимая во внимание, что истец обращался ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просил произвести страховую выплату в добровольном порядке, однако, его требования исполнено не было, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере % от удовлетворенных требований.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере -СУММА11- ((-СУММА4- + -СУММА6- + -СУММА10-) х %).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере -СУММА7- (л.д.6).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Долдиным А. В. было заключено соглашение, в рамках которого ФИО6 обязался оказать истцу юридическую помощь (ознакомиться и изучить материалы дела, дать консультации, разработать правовую позицию, собрать доказательства, участвовать в досудебном урегулировании спора, подготовить иск в суд и другие процессуальные документы, участвовать в судебном заседании). Размер вознаграждения, предусмотренный соглашением, составил -СУММА8- (п.4) (л.д.30). Оплата истцом данной суммы подтверждается распиской ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Поскольку иск удовлетворен частично, следовательно, расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям в соответствии со следующим расчетом: сумма заявленных исковых требований имущественного характера составляет -СУММА12-, сумма удовлетворенных исковых требований имущественного характера -СУММА13-. -СУММА13- х % : -СУММА12- = %. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в следующем размере: (-СУММА8- + -СУММА7-) х % = -СУММА14-

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, из расчета в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ: -СУММА4- + -СУММА6- + -СУММА10- = -СУММА13-; -СУММА15- + % х (-СУММА13- - -СУММА16-) = -СУММА17-;

На основании изложенного, суд считает, заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долдина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Долдина А. В. сумму страхового возмещения в размере -СУММА4-, -СУММА6- – расходы по оплате оценки, неустойку в размере -СУММА10-, штраф в размере -СУММА11-, судебные расходы в размере -СУММА14-.

В остальной части исковых требований Долдину А. В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА17-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                              И.И.Толмачева