Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1290/2022 ~ М-799/2022 от 18.03.2022

63RS0025-01-2022-000797-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием административного истца Разводова С.Н.,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани
и Сызранского района УФССП России по Самарской области Волосович Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1290/2022 по административному исковому заявлению Разводова С.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Волосович Л.Д., УФССП России по Самарской области об оспаривании действий, постановления судебного пристава,

у с т а н о в и л:

Разводов С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением
к судебному приставу – исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Волосович Л.Д., УФССП России по Самарской области об оспаривании действий, постановления судебного пристава.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству № 44838/22/63025-ИП от 03.03.2022 о взыскании с него
в пользу Крылова А.В. денежных средств в размере 6322 руб.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Волосович Л.Д. от 04.03.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий и наложен арест в отношении семи принадлежащих Разводову С.Н. транспортных средств.

По мнению административного истца, вышеуказанное постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении всех транспортных средств несоразмерно сумме взысканной с административного истца задолженности.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани
и Сызранского района УФССП России по Самарской области Волосович Л.Д. выразившиеся в вынесении указанного постановления являются незаконными, поскольку после того как исполнительный листа поступил на исполнение в службу судебных приставов Разводов С.Н. обратился к Волосович Л.Д. с заявлением об отсрочке исполнения в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ в суд кассационной инстанции. Однако судебный пристав устно сообщив, что предоставит отсрочку, вынесла оспариваемое постановление.

Ссылаясь на указанные, уточнив заявленные требования, Разводов С.Н. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1
г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Волосович Л.Д. от 04.03.2022 в части запрета на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, а также просил приостановить исполнительные действия по исполнительному производству № 44838/22/63025-ИП от 03.03.2022 до вынесения кассационным судом решения по его жалобе.

В судебном заседании административный истец Разводов С.Н. заявленные требования поддержал, пояснив, что ограничительные меры, наложенные судебным приставом исполнителем на все транспортные средства несоразмерны взыскиваемой с него задолженности.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Волосович Л.Д. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в рамках возбужденного исполнительного производства и выявления имущества должника был наложен запрет на указанное имущество как мера, обеспечивающая и побуждающая должника на исполнение требований исполнительного документа. При этом размер задолженности не имеет значения, поскольку запрет на совершение регистрационные действия возможен при наличии задолженности от 3000 рублей. Оценка имущества в данном случае не производилась, поскольку арест на имущество не накладывался.

Представитель УФССП России по Самарской области о времени и месте рассмотрения административного дела извещался своевременно и надлежащим образом,
в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле определением суда от 13.04.2022 в качестве заинтересованного лица взыскатель Крылов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, возражения административного ответчика, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя
и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2022 постановлением
с судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа ФС № *** выданного Сызранским городским судом Самарской области, возбуждено исполнительное производство № ***-ИП о взыскании с Разводова С.Н. в пользу Крылова А.В. денежных средств в размере 6 322 руб.

<дата> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волосович Л.Д. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и наложен арест на транспортные средства: мотоцикл ИЖ 7107, г/н № ***; автомобиль ВАЗ 2121 г/н № ***.в г/н № ***; мотоцикл № ***; мотоцикл УРАЛ ВОЯЖ 1999 г.в. г/н № ***; автомобиля Шевроле Нива 2005 г.в. г/н № ***; мотоцикл Кавасаки 1991 г.в. г/н № ***; автомобиль Шевроле Нива 2004 г.в. г/н № ***.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, налагая запрет регистрационных действий в отношении всех принадлежащих административному истцу транспортных средств, при незначительной денежной задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления, отсутствия предполагаемых приставом мер принудительного исполнения, с привлечением специализированных организаций, отсутствия расчета расходов, которые данными специализированными организациями не только не были понесены, но и организации неизвестны - судебный пристав-исполнитель не обосновал применение к должнику обеспечительных мер исполнения в таком объеме и размере.

Довод административного ответчика о том, что данный запрет не препятствует пользованию имуществом, и не является арестом, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу Закона об исполнительном производстве арест имущества должника или запрет на регистрационные действия содержит и запрет распоряжаться имуществом, в связи с чем принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения должен быть соблюден безусловно.

При этом следует отметить, что запрет на совершение регистрационных действий
в отношении имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной
в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения.

Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят
к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

При этом пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся
в исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства баланс прав и интересов должника
и взыскателя не соблюден.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 04.03.2022 о запрете регистрационных действий (аресте) не соответствует указанным принципам исполнительного производства, несоразмерно объему требований взыскателя, в связи с чем постановление судебного пристава в части запрета регистрационных действий в отношении всех транспортных средств следует незаконным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Разводов С.Н. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Сызранского городского суда Самарской области от 27.07.2021
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2021.

Кроме того, из пояснений административного истца Разводова С.Н., следует, что им одновременно с подачей кассационной жалобы также было подано заявление
о приостановлении исполнительного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно которым суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь, статьями 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1
г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Волосович Л.Д.
от 04.03.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 44838/20/63025-ИП от 03.03.2022 в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

автомобиля ВАЗ 2121 г/н № ***.в г/н № ***;

мотоцикла М 6736 1984 г.в. г/ 2622СА;

мотоцикла УРАЛ ВОЯЖ 1999 г.в. г/н № ***;

автомобиля Шевроле Нива 2005 г.в. г/н № ***;

мотоцикла Кавасаки 1991 г.в. г/н № ***;

автомобиля Шевроле Нива 2004 г.в. г/н № ***.

    В приостановлении исполнительного производства № ***-ИП
до рассмотрения жалобы кассационным судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения
в окончательной форме.

    Судья                             Л.В. Демихова

Мотивированное решение суд изготовлено <дата>.