Решение по делу № 2-1638/2017 ~ М-700/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-1-1638/2017

Решение

Именем Российской Федерации

06.03.2017 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

с участием прокурора Хворостенко Ю.В.., представителя истца Гапиенко А.В. адвоката Овчинникова М.А., ответчика Соловьева А.В., представителя ответчика Соловьева П.В. адвоката Ростошинской Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапиенко А.В. к Соловьеву П.В. о взыскании утраченного заработка, судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Гапиенко А.В. обратился в суд с иском к Соловьеву П.В. о взыскании утраченного заработка, убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивирует тем, что Соловьеву П.В. совершил в отношении истца преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 30 минут Соловьеву П.В., управляя автомобилем Hyndai Accent, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором находился истец, двигаясь по федеральной автомобильной дороге «г. Н.Новгород - <адрес>» в направлении <адрес> со скоростью не менее 110 км/час, на 487 км. на территории <адрес>, нарушил требования п. 2.1.2., ч.1 п. 10.1, п. 1.4 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате действий ответчика, истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью истца. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД «Колышлейский» было возбуждено уголовное дело №. Ответчик свою вину признал полностью, но ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование и уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию – в связи с амнистией. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является основанием для освобождения Соловьеву П.В. от уголовной ответственности, но не может повлечь его освобождение от гражданско-правовой ответственности, поскольку факт совершения им действий, причинивших истцу физические и нравственные страдания, был установлен решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(1)/2015, вступившим в законную силу. По результатам совершенного преступления истец признан инвали<адрес> группы и согласно программе реабилитации инвалида ему поставили 3 степень способности к трудовой деятельности, что установлено решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. Статьей 1086 ГК РФ регулируется порядок определения дохода, в соответствии с которым по желанию истца учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации, но не менее установленной законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2016 г.» величина прожиточного минимума в целом по РФ за III квартал 2016 г. установлена: на душу населения – 9889 руб., для трудоспособного населения – 10678 руб., пенсионеров - 8136 руб., детей - 9668 руб. На основании изложенного, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему 64068 руб. из расчета: 10678 руб. (величина прожиточного минимума в месяц) х 6 мес., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязан выплачивать ему в дальнейшем утраченный истцом заработок до восстановления его способности к трудовой деятельности. Также истец указывает, что в связи с его юридической неграмотностью, невозможностью представлять свои интересы лично, в связи с инвалидностью и сложностью данного дела, он был вынужден нанимать адвоката, для представления своих интересов на стадии следствия, в результате чего истец был вынужден платить по 30000 руб. ежемесячно в течение 4 месяцев, а всего в сумме 120000 руб. Указанные расходы истец пытался возместить в рамках уголовного судопроизводства, однако ему было отказано в принятии заявления в связи с тем, что уголовное дело было прекращено на стадии следствия, а не в суде. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрение данного гражданского дела, в сумме 30000 руб. Истец, считая свои права нарушенными просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, утраченный заработок в размере 64068 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обязать ответчика ежемесячно выплачивать ему по окончании расчетного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, утраченный заработок в размере не менее установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ до восстановления его способности к трудовой деятельности, взыскать с ответчика денежные средства в размере 120000 руб. за представление интересов истца как потерпевшего в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД «Колышлейский» по обвинению Соловьеву П.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 261 ч.1 УК РФ, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Гапиенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат Овчинников М.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Соловьев А.В., представитель ответчика адвокат Ростошинская Ж.Е. в судебном заседании согласились с требованием истца о взыскании утраченного заработка, с расчетом истца утраченного заработка, однако не согласились с суммой затрат на представление интересов истца в рамках уголовного дела, а также с суммой расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского производства. Считают заявленные требования в этой части чрезмерно завышенными в связи с несоразмерностью.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 120000 руб. за представление интересов истца в рамках уголовного дела прекращено.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания с ответчика денежной суммы за представление интересов в рамках уголовного дела в размере 120000 руб. не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4222(1)/2015 по иску Гапиенко А.В. к Соловьеву П.В. о взыскании компенсации морального вреда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 30 минут Соловьеву П.В., управляя автомобилем Hyndai Accent н/з <данные изъяты> региона, в котором находился истец, двигаясь в по федеральной автомобильной дороге «г. Н.Новгород - г. Саратов» в направлении г. Саратов со скоростью не менее 110 км/час, на 487 км. на территории <адрес>, допустил перевозку пассажира не пристегнутого ремнями безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2. ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования ч.1 п. 10.1, п. 1.4 и п. 1.5ПДД РФ, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля в левый кювет. По данным фактам была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД «Колышлейский» в отношении Соловьеву П.В. было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было прекращено по ходатайству обвиняемого Соловьеву П.В. о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии. Соловьеву П.В. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в котором он обвинялся. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде компрессионно - оскольчатого перелома 11 грудного позвонка тела и закрытый перелом правый ключицы в средней трети со смещением отломков. Данные повреждения составили единую автомобильную травму и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как являются опасными для жизни.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Таким образом, степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - общей трудоспособности, является юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное определение размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно справке Главного бюро медико-санитарной экспертизы Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ была установлена первая группа инвалидности бессрочно (л.д. 10).

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, Гапиенко А.В. установлена 3 степень способности к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности бессрочно (л.д. 11-14).

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Истец просит взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64068 руб., исходя из расчета (10678 руб. х 6 мес.), а также просит выплачивать ему в дальнейшем утраченный заработок до восстановления его трудоспособности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.10.2016 г. по гражданскому делу № 2-1-7441/2016 по иску Гапиенко А.В. к Соловьеву П.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением установлено, что на момент причинения вреда Гапиенко А.В. не работал, его квалификация в качестве сварщика ни документом об образовании, ни трудовой книжкой не подтверждены, а сам факт выполнения определенной работы у одного из работодателей о квалификации или профессии работника не свидетельствует.

Решение суда вступило в силу, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда, обязательны для суда.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.12.2016 г. № 1275 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2016 г.» величина прожиточного минимума в целом по РФ за III квартал 2016 г. установлена: на душу населения – 9889 руб., для трудоспособного населения - 10678 руб., пенсионеров - 8136 руб., детей - 9668 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 76812 руб. 71 коп., исходя из расчета (10678 руб. х 7 мес. + (10678 : 31 день х 6 дней)), который подлежит взысканию с ответчика.

Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка на будущее время, с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку в судебном порядке защищаются лишь нарушенные права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворение исковых требований является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Учитывая объем выполненных представителем истца работ, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика расходы истца на услуги представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика Соловьеву П.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2504 руб. 38 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Соловьева П.В. в пользу Гапиенко А.В. в возмещение вреда, причиненного преступлением, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76812 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., а всего взыскать 83812 (восемьдесят три тысячи восемьсот двенадцать) руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Соловьеву П.В. в доход государства государственную пошлину в размере 2504 (две тысячи пятьсот четыре) руб. 38 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)    

Верно.

Судья                                        И.В. Оситко

Секретарь                                    Н.М. Алиев.